Постанова № 37209300, 13.02.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р.Справа № 923/1295/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

представники сторін в судове засідання від 13.02.2014 року не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТОР І К»

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.01.2014 року в порядку ст.ст. 89,117 Господарського процесуального кодексу України

по справі № 923/1295/13

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТОР І К»

про стягнення 47966,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТОР І К» про стягнення 47966,76 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 010812 від 01.08.2012 року.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.11.2013 року по справі №923/1295/13 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «АСТОР І К» м. Каховка Херсонської області, Семенівське шосе, 3, ідентифікаційний код 24945165 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 40892, 00 грн. основного боргу, 3125,72 грн. пені, 1182,03 грн. три проценти річних, 40,48 грн. втрат від інфляції та 1622,70 грн. судового збору.

05.12.2013 року на виконання рішення від 18.11.2013 року господарським судом Херсонської області виданий відповідний наказ № 923/1295/13 про примусове виконання рішення суду від 18.11.2013 року.

31.12.2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Херсонської області з заявою про виправлення описки в рішенні господарського суду від 18.11.2013 року у справі № 923/1295/13 та помилки в наказі № 923/1295/13, виданому 05.12.2013 року на підставі рішення господарського суду від 18.11.2013 року.

В заяві Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просила суд виправити допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Херсонської області від 18.11.2013 року помилку та замість ідентифікаційного коду ТОВ «АСТОР І К» « 24945165» вказати код « 37431618»; внести виправлення до наказу № 923/1295/13 про примусове виконання рішення, виданого 05.12.2013 року, а саме код ЄДРПОУ ТОВ «АСТОР І К» «24945165» замінити на код «37431618».

Згідно з ухвалою від 08.01.2014 року по справі № 923/1295/13 господарський суд Херсонської області ухвалив виправити помилку, допущену в п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду від 18.11.2013 року та наказі від 05.12.2013 року, а саме: зазначити код відповідача - ТОВ «АСТОР І К» - 37431618. Припинити дію наказу по справі № 923/1295/13 від 05.12.2013 року. Видати новий наказ з урахуванням виправлення після повернення позивачем до суду оригіналу наказу від 05.12.02013 року по справі № 923/1295/13.

Не погодившись з ухвалою суду від 08.01.2014 року, ТОВ «АСТОР І К» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує про порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та відмовити ФОП ОСОБА_1 в задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі скаржник наводить наступні доводи: - судом першої інстанції не дотримано встановленого порядку розгляду відповідної заяви про виправлення помилки в наказі суду відповідно до вимог ст. 117 Господарського процесуального кодексу України та положень постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»; - невірне зазначення коду ЄДРПОУ відповідача не може вважатися технічною опискою, тому його зміна зачіпає суть рішення.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Пунктами 6 та 7 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. №118 «Про створення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України» встановлено, що ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код. Ідентифікаційний код є обов'язковим для використання в усіх видах звітних та облікових документів суб'єкта і зазначається на його печатках та штампах.

Розглядаючи позов ФОП ОСОБА_1, місцевий господарський суд, керуючись ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, був зобов'язаний оцінити всі докази у справі, за результатами чого прийняти рішення.

З матеріалів апеляційного оскарження вбачається, що підставою позову є договір купівлі-продажу №010812 від 01.08.2012р., укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «АСТОР І К», який у Розділі 12 «Адреси та реквізити сторін» містить підпис директора ТОВ «АСТОР І К» Є.В. Суріна, що засвідчений печаткою товариства та на якій міститься код ЄДРПОУ ТОВ «АСТОР І К» - 37431618.

Також, в матеріалах наявні копії довіреності ТОВ «АСТОР І К» від 12.08.2013р. №47-26/б та довіреності від 08.10.2013р. №16, видані директором Є.В. Суріним на представництво інтересів ТОВ «АСТОР І К».

Вказані довіреності підписані директором та засвідчені печаткою ТОВ «АСТОР І К», на якій міститься код ЄДРПОУ товариства - 37431618.

Господарський суд Херсонської області, зазначаючи в резолютивній частині рішення від 18.11.2013р. реквізити ТОВ «АСТОР І К» вказав код відповідача, помилково зазначений позивачем у позовній заяві, не перевіривши правильність коду ЄДРПОУ виходячи з матеріалів справи.

Вказані дії є помилкою суду, яка виправлена судом за результатами розгляду заяви ФОП ОСОБА_1

Відтак, ухвала суду в частині виправлення помилки в резолютивній частині рішення від 18.11.2013р. по справі №923/1295/13 є такою, що відповідає приписам ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Довод скаржника щодо того, що виправлення помилки зачіпає суть рішення, колегія суддів вважає хибним, оскільки зазначення правильного коду ЄДРПОУ боржника не змінює резолютивної частини рішення від 18.11.2013р., а навпаки сприяє виконанню рішення суду, яке відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Щодо доводів скаржника про недотримання судом першої інстанції встановленого процесуального порядку розгляду заяви про виправлення помилки в наказі суду відповідно до вимог ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія зауважує наступне.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 5 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

У застосуванні зазначених приписів господарським судом необхідно враховувати таке. Відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Колегія суддів враховує, що наведеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові пленуму № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Місцевий господарський суд не здійснив розгляд заяви ФОП ОСОБА_1 в частині виправлення помилки в наказі господарського суду Херсонської області від 05.12.2013р. по справі №923/1295/13 у відповідності до положень ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, що зумовлює часткове скасування ухвали від 08.01.2014р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.01.2014 року по справі № 923/1295/13 скасувати частково.

Пункт перший резолютивної частини ухвали від 08.01.2014 року по справі № 923/1295/13 залишити без змін, пункт другий та третій - скасувати.

Зобов'язати господарський суд Херсонської області розглянути заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині внесення виправлень до наказу № 923/1295/13 від 05.12.2013 р. відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зобов'язати господарський суд Херсонської області здійснити розподіл судового збору за подачу ТОВ «АСТОР І К» апеляційної скарги за результатами розгляду заяви згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови суду складено 17.02.2014 року.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.Т. Лавренюк