Ухвала суду № 37209047, 17.02.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. Справа № 907/66/14

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тячівському районі, м. Тячів

до Тячівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Тячів

про стягнення загальної суми 13 324,00 грн. (в тому числі сума 9 409,00грн.-заборгованості по внесках та сума 3 915,00 грн. - пені),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Василиндра М.М. - провідний спеціаліст - юристконсульт юридичного відділу управління виконавчої дирекції ФСС НВВ та ПФ України в Закарпатській області за дов. від 12.02.2014р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тячівському районі, м. Тячів (далі - позивач) звернулося з позовом до Тячівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Тячів (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 13 324,00 грн. (в тому числі сума 9 409,00грн.- заборгованості по внесках та сума 3915,00 грн. - пені).

Від позивача, через канцелярію суду надійшов лист від 05.02.2014р. №173/01-8 (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-14/1625/14 від 06.02.2014р.) яким підтверджено обставину отримання відповідачем від позивача копії позовної заяви від 23.01.2014р. №19/01-8 з доданими до неї документами та примірник таких документів отримано особисто начальником Тячівського ВУЖКГ у підтвердження чого подано такий доказ.

Представником позивача, у даному судовому засіданні, подано для огляду - оригінали документів, засвідчені копії з яких долучено до матеріалів позовної заяви та якими підтверджуються позовні вимоги.

Представником позивача зазначено ту обставину, що при поданні позивачем позовної заяви не було враховано наявність тієї умови п. 3.3 ст. 3 Мирової угоди, що всі неустойки, фінансові санкції та пеня визнані господарським судом підлягають списанню та вважаються погашеними, тому представником позивача зазначено обставину щодо можливості подання до матеріалів справи заяви про зменшення розміру позовних вимог у заявленій до стягнення сумі 3 915,00 грн. пені.

Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 31.01.2014р. про порушення провадження у справі 907/66/14, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у позовній заяві: м. Тячів, вул. Леніна,15, що підтверджено повідомленням про вручення 04.02.2014р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду).

Письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, при його наявності, не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Про причини невиконання вимог ухвали суду від 31.01.2014р. про порушення провадження у справі 907/66/14 щодо неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, при його наявності, та неявки в судове засідання представника відповідача, суду не повідомлено.

За вищенаведених обставин та з метою повторного надання відповідачеві можливості забезпечення, при бажанні, участі уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи та подання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та позивачеві щодо можливості подання до матеріалів справи заяви про зменшення розміру позовних вимог, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по даній справі на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" березня 2014 р. на 11:30 год. за київським часом.

2. Зобов'язати позивача подати до матеріалів справи:

- при наявності, письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог у частині заявленої до стягнення сумі 3 915,00 грн. пені, з урахуванням умов п. 3.3 ст. 3 Мирової угоди;

- при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості по внесках.

3. Зобов'язати повторно відповідача виконати вимоги ухвали суду від 31.01.2014р. про порушення провадження у справі № 907/66/14 щодо подання до матеріалів справи:

- доказів у підтвердження юридичного статусу відповідача станом на день подання позову (витяг з ЄДРЮО та ФОП та/або довідку Державного реєстратора тощо);

- при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, доказів повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості по внесках.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, при його наявності та незабезпечення, при бажанні, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Повторно довести до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом у сторін матеріалів, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Карпинець В.І.