Ухвала суду № 37208917, 17.02.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

17 лютого 2014 року № 912/296/13-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Т.В. Макаренко, суддів Н.М. Коваленко та С.Б. Колодій, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 1833,1834 від 15.01.2014 у справі № 912/296/13-г

за позовом: приватного підприємства "Олександріябуд-МОНЕ",

до відповідача: приватного підприємства "Колега",

про стягнення 86 025,00 грн,

та за зустрічним позовом приватного підприємства "Колега",

до відповідача за зустрічним позовом: приватного підприємства "Олександріябуд-МОНЕ",

про стягнення 292 968,00 грн збитків,

представники сторін в судовому засіданні участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Олександріябуд-МОНЕ" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного підприємства "Колега" 58 550,00 грн борг за роботи, виконані у листопаді 2012 по договору підряду № 10 від 14.08.2012, 196,43 грн втрат від інфляції, 307,99 грн річних у розмірі три відсотка, 1 539,95 грн пені, 25 430,63 грн моральної шкоди.

26.09.2013 приватним підприємством "Колега" подано зустрічну позовну заяву про стягнення з приватного підприємства "Олександріябуд-МОНЕ" на користь позивача за зустрічним позовом 292 968,00 грн збитків, яку 27.09.2013 господарським судом прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 12.12.2013 у даній справі задоволено клопотання ПП "Олександріябуд-МОНЕ" про призначення додаткової будівельно-технічну експертизи.

Вказано ухвалою призначено у справі № 912/296/13-г додаткову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі. Проведення експертизи доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.01.2014 до суду надійшло клопотання Кіровоградського відділення ОНДІСЕ за № 1833,1834 від 15.01.2014 про вирішення питання щодо строків проведення судової експертизи та залучення до проведення експертизи інших спеціалістів.

В своєму клопотанні завідувач відділення вказує на те, що у зв'язку із надмірною завантаженістю судових експертів даного виду експертиз, призначена господарським судом експертиза у справі № 912/296/13-г може бути прийнята до виконання в порядку черговості у квітні-травні 2014. Крім того, через складність характеру питань та з метою повноти дослідження по будівельно-технічній експертизі, завідувач просить залучити до проведення експертизи спеціалістів Кіровоградського ПрАТ "Кіровоградагропроект".

Листом від 24.01.2014 господарський суд зобов'язав сторін подати до суду свою письмову позицію (згоду чи обґрунтоване заперечення) щодо вказаного клопотання Кіровоградського відділення ОНДІСЕ.

05.02.2014 до суду надійшло заперечення ПП "Колега" щодо клопотання експерта. Свої заперечення ПП "Колега" обґрунтовує тим, що проведення експертизи в квітні-травні 2014 року призведе до негативних наслідків після танення снігу на покрівлю, тобто об'єкта дослідження, що в свою чергу призведе до збільшення збитків. Щодо залучення до проведення експертизи спеціалістів Кіровоградського ПрАТ "Кіровоградагропроект" відповідач за первісним позовом посилається на те, що по даній справі призначено додаткову експертизу, а не комплексну. Також, ПП "Колега" зазначає, що ПрАТ "Кіровоградагропроект" не є атестованою судовою установою з правом здійснювати будівельно-технічну експертизу.

Разом з тим, ПП "Олександріябуд-МОНЕ" за допомогою засобів факсимільного зв'язку надіслало до суду лист № 7 від 06.02.2014 з якого вбачається, що позивач за первісним позовом не заперечує проти задоволення клопотання експерта у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 ГПК України та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, судовий експерт оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

З огляду на вказане та враховуючи подані письмові пояснення сторін, господарський суд ухвалою від 10.02.2014 поновив провадження у справі № 912/296/13-г, клопотання Кіровоградського відділення ОНДІСЕ за №1833,1834 від 15.01.2014 призначив до розгляду в судове засідання на 17.02.2014 та зобов'язав сторін надати письмову позицію щодо вказаного клопотання.

Позивач та відповідача не забезпечили явку своїх представників в судове засідання 17.02.2014, проте сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 10.02.2014 за № 01072282 та № 01072274.

ПП "Олександріябуд-МОНЕ" за допомогою засобів факсимільного зв'язку звернулося до суду з клопотанням в якому підтримує свої погодження щодо клопотання експерта та просить суд здійснювати розгляд клопотання Кіровоградського відділення ОНДІСЕ за №1833,1834 від 15.01.2014 без участі представника позивача за первісним позовом.

Розглядаючи подане Кіровоградським відділенням ОНДІСЕ клопотання, господарський суд виходить з наступного.

Як вбачається з приписів п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 15.07.2008 № 1198/5) (далі - Інструкція) якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

З огляду на вказане, господарський суд враховуючи доводи та заперечення позивача і відповідача, а також ту обставину, що господарським судом призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, тобто мається на увазі і будівельну, і технічні судові експертизи, які за своєю природою є складними та потребують вирішення питань, на які необхідно декілька досліджень, вважає за можливе задовольнити клопотання Кіровоградського відділення ОНДІСЕ за № 1833,1834 від 15.01.2014 частково, а саме в частині проведення додаткової будівельно-технічної експертизи у справі № 912/296/13-г в порядку черговості у квітні-травні 2014.

В іншій частині клопотання експерта відмовити з огляду на наступне.

Пунктами 1.1, 1.7 Інструкції визначено, що призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".

Пропонуючи залучити до участі в проведенні експертизи спеціалістів Кіровоградського ПрАТ "Кіровоградагропроект" заявник не конкретизував осіб, яких необхідно залучити до проведення досліджень, крім того, у заяві не вказано та не додано доказів на підтвердження рівня знань, відомостей щодо перебування цих осіб у трудових відносинах з ПрАТ "Кіровоградагропроект" та інших обставин, що забороняють участь особи як експерта в судочинстві, відповідно до норм ст. 11 Закону України "Про судову експертизу".

У зв'язку з призначенням судової експертизи, частковим задоволенням клопотання судового експерта, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Кіровоградського відділення ОНДІСЕ за № 1833,1834 від 15.01.2014 в частині проведення додаткової будівельно-технічної експертизи у справі № 912/296/13-г в порядку черговості у квітні-травні 2014 задовольнити.

В задоволені іншої частини клопотання Кіровоградського відділення ОНДІСЕ за № 1833,1834 від 15.01.2014 відмовити.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачу за первісним позовом за адресою: 28009, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 137; відповідачу за первісним позовом за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Г.Сталінграду, 20; Кіровоградському відділенню ОНДІСЕ за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 2;

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Н.М. Коваленко

Суддя С.Б. Колодій