Рішення № 37208707, 10.02.2014, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РIШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

10.02.2014 Справа № 901/2706/13За позовом Фізичної особи-підприємця Шарапова Юрія Олександровича, м. Ялта

до Комунального підприємства Сімеїзської селищної ради «Управління житлово- комунального господарства», м. Ялта

про стягнення 476 059,74 грн.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача - Яшина Л.О., довіреність № 1862 від 25.07.2013 р., представник.

Від відповідача - Лосєва С.Г., довіреність № 1 від 08.01.2014, представник.

Суть спору: Фізична особа - підприємець Шарапов Юрій Олександрович звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Комунального підприємства Сімеїзської селищної ради «Управління житлово - комунального господарства» про стягнення суми заборгованості за договором № б/н від 01.01.2010 про надання послуг з утилізації твердих побутових відходів та угоди б/н від 21.06.2010 про відступлення права вимоги в розмірі 397 380,00 грн., суми інфляційних нарахувань в розмірі 42 917,04 грн., 3% річних в розмірі 35 762,70 грн., всього 476 059,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує грошові зобов'язання за договором № б/н від 01.01.2010 про надання послуг з утилізації твердих побутових відходів. В обґрунтування позовних вимог, позивач також посилається на угоду б/н від 21.06.2010р. про відступлення права вимоги.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилається на те, що у позивача відсутнє право вимоги по договору № б/н від 01.01.2010 про надання послуг з утилізації твердих побутових відходів. При цьому вказує, що борг по договору № б/н від 01.01.2010 про надання послуг з утилізації твердих побутових відходів існував перед ФОП Кузіним Ю.В., який помер.

Провадження у справі зупинялось, у зв'язку з призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи.

Позивач у письмових поясненнях, заперечує проти висновку експерта № 2834 від 22.01.2014 р., вважає, що висновки експерта не відповідають фактичним обставинам справи, обумовлених ненадання та не дослідження експертом об'єктів, що відповідають вимогам Інструкції та Науково - методичних рекомендацій, дослідження критично малої кількості зразків, які за датою виконання, формою документа та інших критеріїв суттєво відрізняються від досліджуваних, та допущення експертом у зв'язку з цим помилок при дослідженні.

10.02.2014р. позивач заявив клопотання про призначення колегіального розгляду справи №901/2706/13. Клопотання обґрунтовано тим, що справа не розглянута у передбачений ст. 69 ГПК України та є складною.

Крім того, позивач заявив клопотання про призначення експертизи, у якому просить: призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кримському Науково - дослідному інституту судових експертиз при ГУ МВС України в Криму, на вирішення експерта поставити наступне питання - чи виконаний підпис в угоді №б/н від 21.06.2010 р. про відступлення права вимоги за договором № б/н від 01.01.2010 р. про надання послуг з утилізації ТПВ, укладений між ФОП Кузіним Ю.В. та ФОП Шараповим Ю.О., у листі вих. № б/н від 23.06.2013 р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва та розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

Розглянувши клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи, суд відмовив в його задоволенні, з огляду на необґрунтованість та відсутність підстав передбачених ч. 1 ст.46 ГПК України.

Суд також відмовив в задоволенні клопотання позивача про призначення у справі експертизи, з огляду на закінчення строку вирішення спору та неодноразовим призначенням судових засідань з метою розгляду клопотань експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема щодо стану здоров'я особи, підпис якої досліджувався, що підтверджується ухвалою 25.12.2013р., яка відповідно до поштового повідомлення та списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів надсилалась на адресу позивача (т. 1 а.с. 239, т.2 а.с. 42).

При цьому суд враховує, що позивач не був позбавлений можливості надати експерту всі, на його думку необхідні документи, для проведення експертизи.

За результатом розгляду справи по суті, суд встановив наступні обставини.

01 січня 2010 року між фізичною особою - підприємцем Кузіним Юрієм Віталійовичем (Виконавець) та комунальним підприємством Сімеїзської селищної ради «Управління житлово - комунального господарства» (Замовник) був укладений договір про надання послуг з утилізації твердих побутових відходів № б/н (т. 1 а.с. 18-19).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець надає послуги з перевантаження з сміттєвозів замовника на транспорт виконавця твердих побутових відходів, їх часткового сортування, пресування та транспортування твердих побутових відходів (далі ТПВ) на полігон.

Згідно п. 2.2.2 договору виконавець зобов'язаний своєчасно надати замовнику для оплати рахунок та акт виконаних робіт по наданим послугам не пізніше десятого календарного числа місяця, наступного за періодом фактичного надання послуг.

Вартість наданих виконавцем послуг по утилізації ТПВ є договірною та складає 55,00 гривень за 1 м 3 щільних твердих побутових відходів (пункт 3.1).

У пунктах 3.2 та 3.3 договору зазначено, що сума щомісячної вартості послуг визначається рахунком та актом виконаних робіт. Сума даного договору складає 48 000,00 гривень.

Відповідно до п. 3.6 договору на підставі прийнятих полігоном ТПВ об'ємів ТПВ виконавець складає рахунок та акт виконаних робіт у 2-х екземплярах не пізніше третього календарного числа, наступного за періодом фактично наданих послуг, та надсилає його поштою або вручає нарочно замовнику. Замовник зобов'язаний підписати акт виконаних робіт, засвідчити підпис печаткою підприємства та на протязі п'яти календарних днів один екземпляр акта повернути виконавцю. Якщо у зазначений строк екземпляр акту не буде повернутий виконавцю, сторони вважатимуть послуги, виконані виконавцем по даному договору, прийнятими замовником без заперечень. Акт виконаних робіт вважається отриманим замовником своєчасно, якщо останній письмово не повідомив виконавця про його отримання до десятого календарного числа місяця, наступного за періодом фактичного надання послуг.

Надалі, 21 червня 2010 року між фізичною особою - підприємцем Кузіним Юрієм Віталійовичем та фізичною особою - підприємцем Шараповим Юрієм Олександровичем була укладена угода б/н про відступлення права вимоги за договором № б/н від 01 січня 2010 року про надання послуг з утилізації твердих побутових відходів (т. 1 а.с. 23).

Відповідно до п. 1 угоди, фізична особа - підприємець Шарапов Ю.О. приймає на себе право вимоги по договору № б/н від 01.01.2010 р. про надання послуг з утилізації твердих побутових відходів між комунальним підприємством Сімеїзської селищної ради «Управління житлово - комунального господарства» та фізичною особою - підприємцем Кузіним Ю. В. та стає кредитором по боргам відповідача по договору.

По даній угоді фізична особа - підприємець Шарапов Ю.О. отримує право вимагати від комунального підприємства Сімеїзської селищної ради «Управління житлово - комунального господарства» належного виконання всіх умов договору в частині його заборгованості (п. 2 угоди).

Згідно п. 3 угоди фізична особа - підприємець Кузін Ю.В. зобов'язується повідомити комунальному підприємству Сімеїзської селищної ради «Управління житлово - комунального господарства» про проведення відступлення права вимоги по договору.

Як зазначає позивач листом б/н від 23.06.2010 позивач повідомив відповідача про укладення між ним та фізичною особою - підприємцем Кузіним Ю.В. угоди б/н від 21.06.2010 р. про відступлення права вимоги по договору № б/н від 01.01.2010 р. про надання послуг по утилізації твердих побутових відходів (т. 1 а.с. 24).

Відповідач заперечує проти позову, оскільки вважає, що угода б/н про відступлення права вимоги за договором № б/н від 01 січня 2010 року про надання послуг з утилізації твердих побутових відходів та лист б/н від 23.06.2010 ФОП - Кузіна Ю.В. про повідомлення про відступлення права вимоги по договору б/н від 01.01.2010, є підробленими, у зв'язку з чим просив призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Ухвалою від 25.10.2013 суд призначив по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Кримському науково - дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставив наступні питання: чи виконаний підпис в угоді б/н від 21.06.2010 року про відступлення права вимоги за договором № б/н від 01.01.2010 року про надання послуг з утилізації твердих побутових відходів, укладеною між фізичною особою - підприємцем Кузіним Юрієм Віталійовичем та фізичною особою - підприємцем Шараповим Юрієм Олександровичем, від імені фізичної особи - підприємця Кузіна Юрія Віталійовича, фізичною особою - підприємцем Кузіним Юрієм Віталійовичем чи іншою особою?; чи виконано підпис у листі вих. б/н від 23.06.2010 року про повідомлення про підписання Угоди відступлення права вимоги за договором № б/н від 01.01.2010 року фізичною особою - підприємцем Кузіним Юрієм Віталійовичем чи іншою особою?

Відповідно до висновку № 2834 судово - почеркознавчої експертизи від 22.01.2014 р. підписи від імені Кузіна Юрія Віталійовича, розташовані у графі «СПД № 1 Ю.В. Кузін» в угоді б/н від 21.06.2010 року про відступлення права за договором № б/н від 01.01.2010 року про надання послуг з утилізації твердих побутових відходів, укладений між фізичною особою - підприємцем Кузіним Юрієм Віталійовичем та Шараповим Юрієм Олександровичем, у графі «Фізична особа - підприємець» у листі, вих. б/н від 23.06.2010 року, про повідомлення підписання Угоди про відступлення права вимоги за договором № б/н від 01.01.2010, виконані не Кузіним Юрієм Віталійовичем, а іншою особою з наслідуванням після попереднього тренування справжньому підпису Кузіна Ю.В.

Згідно статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Стаття 34 ГПК України, передбачає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

З висновку експерта вбачається, що при проведенні експертизи, експертом використовувались наступні методики: висновок експерта - почеркознавця (р/код в реєстрі методик проведення експертиз 1.1.17), дослідження підписів (р/код в реєстрі методик проведення експертиз1.1.12), судово - почеркознавча експертиза (р/код в реєстрі методик проведення експертиз 1.1.37), удосконалена система окремих та загальних ознак почерку (р/код в реєстрі методик проведення експертиз 1.1.45). Експертизу проводив судовий експерт, яка має вищу філологічну освіту, кваліфікацію судового експерта 5 класу за спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів», свідоцтво № 168, видане Експертною кваліфікаційною комісією Кримського науково - дослідного інституту судових експертиз - 05.03.2013 року, стаж експертної роботи з 2013 року.

Виконуючи приписи частини 5 статті 42 ГПК України, суд дослідив експертний висновок та приймає його як належний та допустимий доказ у дійсній справі, у зв'язку з відсутністю підстав для його відхилення.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У статті 513 Цивільного кодексу України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 518 Цивільного кодексу України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази, враховуючи висновок експерта, суд вважає, що вимоги позивача по цій справі заявлені безпідставно, оскільки позивач не набув право вимоги по договору № б/н від 01.01.2010 про надання послуг з утилізації твердих побутових відходів, у зв'язку з чим, позов не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, витрати за проведення експертизи в розмірі 1 958,40 грн. покладаються судом на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шарапова Юрія Олександровича (ідентифікаційний номер 2331801575) на користь Комунального підприємства Сімеїзської селищної ради "Управління житлово- комунального господарства" (код ЄДРПО України 34557001) витрати у розмірі 1 958,40 грн. за проведення експертизи.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені - 10.02.2014р.

Повне рішення складено - 17.02.2014р.

Суддя С.О. Лукачов