Постанова № 37208524, 07.02.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. Справа № 821/4254/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Чернієнко М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів - Подшибякіна Я.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області (КДКА), Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області, третя особа, що не заявляє самостіййних вимог - Рада адвокатів Херсонської області про скасування рішення про порушення дисциплінарної справи та рішення про накладення дисциплінарного стягнення,

встановив:

11.11.2013р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів по справі про скасування рішення КДКА Херсонської області від 04.11.2013р. про порушення дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_1

17.12.2013р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів по справі про скасування рішення КДКА Херсонської області від 25.11.2013р. про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 17.01.2013р. вищевказані адміністративні позови об'єднані в одне провадження.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги наступними обставинами.

19.12.2012р. на запрошення ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 вступив у кримінальну справу в якості захисника її чоловіка - ОСОБА_4 У зв'язку з відсутністю при собі бланку договору про надання правової допомоги, його підписання було перенесено на іншій час та відбулося тільки 15.01.2013р., а 23.01.2013р. вказаний договір був розірваний. У листопаді 2013 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його батьки подали до КДКА скаргу на дії позивача, в якій, зокрема, повідомлялося, що позивач не маючи відповідний повноважень приймав участь в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та діяв в супереч його інтересів.

Рішенням КДКА від 04.11.2013р. порушено дисциплінарна справа проти адвоката ОСОБА_1

Рішенням КДКА від 25.11.2013р. адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Позивач вважає вказані рішення КДКА неправомірними та просить їх скасувати у зв'язку з порушеннями процедури відкриття дисциплінарного провадження, без наявності на те законих підстав та прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності грунтуючись на припущеннях.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідачів проти задоволення позову заперечував та пояснив, що КДКА є колегіальним органом та оскаржувані рішення прийняті шляхом голосування на підставі дослідженим обставин та доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. В письмових поясненнях зазначив, що вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволеню.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволеню за наступних підстав.

Відповідно до ст.39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарна палата повинна прийняти рішення про порушення або відмову в порушені дисциплінарної справи стосовно адвоката у залежності від наявності або відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи.

КДКА в Херсонській області надані суду копії матеріалів дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1, відповідно до яких 30.10.2013р. до КДКА надійшла скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого - ОСОБА_4, на неправомірні, на їх думку, дії адвоката ОСОБА_1, який без надання йому повноважень здійснював захист ОСОБА_4 в рамках розслідування кримінальної справи, та діяв в суперечь його інтересам.

У скарзі та поясненнях до неї скаржники зазначали, що вони не надавали ОСОБА_1 повноважень на участь в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4, договорів на надання правової допомоги з ним не укладали та не підписували.

Рішенням КДКА від 04.11.2013р. порушено дисциплінарна справа проти адвоката ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає, у КДКА були достатні підстави для відкриття дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_1, тому в цій часнині позовних вимог слід відмовити.

Рішенням КДКА від 25.11.2013р. адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Прийняте КДКА рішення обгрунтовується наступними обставинами:

Згідно ст.27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадку, якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є не можливим - з подальшим укладенням в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об'єктивні перешкоди - у найблидчий можливий строк.

З матеріалів справи вбачається, що з 19.12.2012р. адвокат ОСОБА_1 вступив у кримінальну справу в якості захисника ОСОБА_4, який підозрювався у скоєні особливо тяжкого злочину. При цьому адвокатом не був укладений письмовий договір про надання правової допомоги. В грудні 2012 року підозрюваний ОСОБА_4 подав заяву про відмову від послуг захисника ОСОБА_1

Враховуючи пояснення, наданні на засіданні дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_3 про не підписування нею договорів про надання правової допомоги від 15.01.2013р. та розірвання договору від 23.01.2013р., пояснення обвинуваченого ОСОБА_4, пояснення адвоката ОСОБА_1, копії матеріалів кримінальної справи, дисциплінарна палата прийняла рішення про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення норм адвокатської етики та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", достатніх для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Дослідивши зазначені докази, суд не погоджується з виводами дисциплінарної палати за наступних обставин.

Суд критично ставиться до категоричних висновків дисциплінарної палати КДКА про фальсикування адвокатом ОСОБА_1 договорів з ОСОБА_3, так як при наявності протиречних позицій щодо їх підписання ОСОБА_3, зробити остаточний висновок можливо тільки при наявності висновків спеціалістів - почеркознавців. Але такі висновки не були отримані, тому висновок дисциплінарної палати з цього приводу є такий, що грунтується на припущеннях.

Крім того, при розгляді справи щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарна палата керувалася копіями матеріалів кримінальної справи, які не були належним чином завірені, а в багатьох випадках тексти цих документів не були такими, що можливо повністю прочитати. Походження цих копій не відомо. Так, в заяві про відмову ОСОБА_4 від послуг адвоката ОСОБА_1 дата не є читаємою. Крім того, з цих матеріалів не вбачається чи було відомо адвокату ОСОБА_1 про подання його підзахисним такої заяви.

За таких обставин, суд вважає, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 25.11.2013р. є неправомірним.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 11, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області Херсонської області від 25.11.2013р. про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 лютого 2014 р.

Суддя Циганій С.І.

кат. 11.3