Постанова № 37208478, 13.02.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 р. № 820/12884/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання Демченко В.В.,

за участю :

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 1- Тищенко В.В.,

відповідача 2 - Жердєва С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Голови військово - лікарської комісії ГУМВС України в Харківській області Жердєва Сергія Євгеновича про визнання незаконними рішень та дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_4, з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, визнати незаконними дії та рішення другого відповідача по скасуванню свідоцтва про хворобу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 № 112 від 18.04.2005 р. та затвердження свідоцтва про хворобу № 48 від 11.03.2008 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проходив службу в Комінтернівському МВДСО у м. Харкові УДСО при УМВС України в Харківській області, з якої був звільнений 01.06.2005 року згідно наказу № 43 о/с від 24.05.2005 року за п.64 "Б"( через хворобу), та при звільненні проходив МСЕК, де за рішенням останнього йому було встановлено другу групу інвалідності з втратою працездатності 80%, яка пов'язана з отриманою 05.12.1989 року травмою при виконанні службових обов'язків. 18.04.2005 року військово - лікарською комісією ГУМВС України в Харківській області було складно свідоцтво про хворобу № 112, де було зазначено захворювання позивача, що стало причиною його звернення до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до страхової компанії про проведення страхових виплат відповідно до Закону України "Про страхування" та п.2 "а" "Положення про порядок та умови державного обов'язкового особистого страхування міліції", затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1991 року № 59. Під час розгляду справи в Комінтернівському суду ОСОБА_4 стало відомо про скасування 2 відповідачем свідоцтва про хворобу № 112 від 18.04.2005 року та затвердження свідоцтва про хворобу № 48 від 11.03.2008 року на дату першого свідоцтва, тобто 18.04.2005 року, що, на думку позивача є порушенням його прав та законних інтересів, оскільки вказані дії та рішення є незаконними, тому що вчинялись без його присутності та додаткових медичних обстежень в порушення "Положення про діяльність військово- лікарської комісії та Порядку проведення військово - лікарської експертизи і медичного огляду військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу в системі МВС", затвердженого наказом МВС України №85 від 06.02.2001 року. Просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року було залучено до справи в якості другого відповідача Голову військово - лікарської комісії ГУМВС України в Харківській області Жердєва Сергія Євгеновича.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях, наданих у судовому засіданні, у яких, зокрема, відмітив, що права та законні інтереси позивача були неодноразово порушені саме Головою військово - лікарської комісії ГУМВС України в Харківській області Жердєвим Сергієм Євгеновичем, а конкретних порушень з боку першого відповідача він не вбачає, а позовні вимоги до останнього були заявлені лише з того приводу, що ВЛК ГУМВС України в Харківській області не є самостійною юридичною особою, тому що є структурним підрозділом ГУМВС України в Харківській області.

Представник першого відповідача - ГУМВС України в Харківській - в судовому засіданні та наданих письмових запереченнях проти позову заперечував, зазначивши, що поводом для перегляду свідоцтва про хворобу громадянина ОСОБА_4 став лист АТ "Українська охоронно-страхувальна компанія", яка висловила сумніви щодо достовірності виписів з історій хвороб стосовно наслідків травми голови, які надавав до ВЛК позивач з лікувальних закладів м. Харкова. Між тим, представник першого відповідача зазначив, що більш детальні пояснення з цього приводу може надати Голова військово - лікарської комісії ГУМВС України в Харківській області Жердєв Сергій Євгенович, оскільки оскаржувані дії є специфічного медичного профілю та відносяться до його компетенції.

Другий відповідач - Голова військово - лікарської комісії ГУМВС України в Харківській області Жердєв Сергій Євгенович в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав, зазначених в запереченнях на позов, та поясненнях, наданих ним у судовому засіданні, в яких, зокрема, посилався на те, що відповідно до зазначеного Положення військово-лікарська комісія має право на перегляд власних постанов та постанов підпорядкованих ВЛК, а за потреби має право на перегляд власних постанов та постанов інших ВЛК про причинний зв'язок захворювань, контузій, травм і каліцтв у колишніх осіб рядового й начальницького складу та військовослужбовців зі службою. Приводом для перегляду свідоцтва про хворобу ОСОБА_4 став лист АТ "Українська охоронно-страхова компанія", яка висловила свої сумніви щодо достовірності виписів з історій хвороб (стосовно наслідків травми голови), які надав до ВЛК позивач з лікувальних закладів м. Харкова. В результаті перегляду свідоцтва про хворобу позивача відповідач 2 прийшов до висновку про те, що позивач свідомо сфальсифікував виписи з медичних установ м. Харкова та надав їх до військово-лікарської комісії ГУ МВСУ в Харківській області з метою незаконного одержання ним страхових виплат та пільг. З причин встановлення дійсності обставин перебування позивача на лікуванні, відповідачем 2 було здійснено ряд запитів на підтвердження чи спростування проходження лікування позивача в медичних закладах м.Харкова. Отримані відповіді, які й стали підставою перегляду свідоцтва про хворобу позивача № 112 від 18.04.2005 р., яке здійснено військово-лікарською комісією, на думку відповідача 2, законно, згідно вимог Наказу МВС України № 85. За таких обставин вважає, що Свідоцтво про хворобу ОСОБА_4 № 48 від 11.03.2001 (переглянуте на момент освідчення 18.04.2005 р.) є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову, виходячи при цьому з наступного.

Судом встановлено, що до компетенції другого відповідача згідно п.п. 2.14, 2.15 Положення про діяльність військово-лікарської комісії в системі МВС України, затвердженого Наказом МВС України № 85 від 06.02.2001р., віднесено повноваження щодо перегляду власних постанов і постанов підпорядкованих ВЛК у порядку контролю, а також у разі оскарження їх керівництвом органів внутрішніх справ, командуванням військових частин чи особами, що підлягають медичному огляду, та в інших необхідних випадках, прийняття постанов, а за потреби перегляд власних постанов та постанов інших ВЛК про причинний зв'язок захворювань, поранень, контузій, травм і каліцтв у колишніх осіб рядового й начальницького складу та військовослужбовців зі службою, з участю у Великій Вітчизняній війні, іншими бойовими діями, з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Суд зазначає, що спірні правовідносини між сторонами врегульовані Порядком проведення військово-лікарської експертизи і медичного огляду військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу в системі МВС України, затвердженим Наказом МВС України № 85 від 06.02.2001року та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2001 р. за N165/5356 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до п. 1.1.5 Порядку проведення військово-лікарської експертизи і медичного огляду військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу в системі МВС України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), для встановлення причинного зв'язку захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв у осіб рядового й начальницького складу органів внутрішніх справ із захистом Батьківщини, проходженням служби, виконанням службових обов'язків, а у військовослужбовців - із захистом Батьківщини, проходженням військової служби, виконанням обов'язків військової служби, в органах внутрішніх справ та внутрішніх військ проводиться медичний огляд відповідно до п. 1.2. Порядку .

У зв'язку з цим суд зазначає, що позивач вказує про те, що відповідачем 2 було змінено його свідоцтво про хворобу, хоча відповідно до Порядку проведення військово-лікарської експертизи і медичного огляду військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу в системі МВС України не передбачено зміну свідоцтв про хворобу в цілому , а лише постанови про причинний зв'язок захворювання, поранення (травми, контузії), які є складовою частиною свідоцтва про хворобу.

Судом встановлено, що свідоцтво про хворобу позивача, яке містило висновок про причинний зв'язок захворювання, поранення (травми, контузії), було складено госпітальною ВЛК, тобто ВЛК нижчого рівня, а підставою для перегляду висновку стало звернення АТ „Українська охоронно-страхова компанія".

Таким чином, судом з'ясовано, що відповідач мав повноваження та підставу для перегляду постанови ВЛК.

Проте відповідачем, при перегляді попередньої постанови про причинний зв'язок захворювання, поранення (травми, контузії) позивача, дійсно було видано нове свідоцтво про хворобу № 48 від 11 березня 2008 року, в якому фактично виключено діагноз на момент освідчення - "стійкі наслідки черепно-мозкової травми /1989р./" та виключено висновок про те, що дана черепна - мозкова травма позивача пов'язана з виконанням службових обов'язків, який містився у попередньому висновку попереднього свідоцтва про хворобу позивача від 18 квітня 2005 року № 112. При цьому відповідачем не зазначено у новому свідоцтві про хворобу щодо причин скасування попереднього свідоцтва, діагнозу та висновку.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що сам позивач з питання про перегляд постанови ВЛК щодо себе не звертався, а такий перегляд було здійснено з інших підстав, за відсутності позивача, без його відому та без проведення додаткових лікарських оглядів.

За таких обставин вбачається, що керуючись загальними положеннями Порядку, а саме п. 1.1.5., 1.2, 1.38,1.77 відповідач мав провести медичний огляд позивача, ретельно дослідити всі необхідні документи, а також взяти до уваги акт про обставини отримання поранення, контузії, травми або каліцтва позивача від 01.08.2005р. № 1, який надавався до ВЛК при складанні первісного свідоцтва про хворобу та його висновків, та не був взятий до уваги відповідачем 2 при перегляді постанови про причинний зв'язок захворювання, поранення (травми, контузії), чим порушено вимоги п. 1.77 Порядку.

Суд зазначає, що пунктом 1.38. зазначеного Положення, на осіб з психічними розладами, органічними хворобами центральної нервової системи і наслідками різних травм, одержаних у період служби, а також на осіб, які не відслужили встановлених строків, підрозділи по роботі з особовим складом і лікувальні установи подають службові й медичні характеристики з висновком керівництва органу внутрішніх справ і лікаря поліклініки щодо можливості подальшого використання такої особи за спеціальністю на посаді, яку вона займає, у зв'язку зі станом її здоров'я.

За наявності поранення, контузії, травми або каліцтва в особи рядового чи начальницького складу підрозділом по роботі з особовим складом до ВЛК повинен бути поданий акт про обставини їх отримання за встановленою формою або висновок службового розслідування.

Приписами п. 1.77 зазначеного Порядку передбачено, що у всіх випадках при медичному огляді осіб рядового й начальницького складу, військовослужбовців, коли їм встановлено діагноз, ВЛК визначає причинний зв'язок захворювання (поранення, контузії, травми, каліцтва). Постанова ВЛК про причинний зв'язок поранення (контузії, травми, каліцтва) виноситься на підставі достовірних даних про обставини, за яких воно отримано.

Усім особам рядового й начальницького складу і військовослужбовцям, які отримали поранення (контузію, травму, каліцтво), підрозділи по роботі з особовим складом органів внутрішніх справ або командування військових частин оформляють акт про нещасний випадок (поранення), на підставі матеріалів службової перевірки, дізнання, слідства або кримінальної справи, атестації, службової характеристики, довідки лікувальної установи, історії хвороби або витягу з неї, свідоцтва про хворобу, запису лікаря лікувальної установи в картці амбулаторного хворого, довідки архівної установи з викладенням обставин, при яких воно отримано. Акт про нещасний випадок (поранення) затверджується начальником відповідного органу внутрішніх справ (командиром військової частини) і долучається до особової справи особи рядового й начальницького складу або військовослужбовця.

Крім того, вимоги п. 1.85 Порядку передбачають, що у свідоцтві про хворобу осіб рядового й начальницького складу та військовослужбовців викладаються обставини отримання поранення (травми, контузії, каліцтва) з обов'язковим зазначенням документів, на підставі яких зроблено запис, наводяться дані об'єктивного дослідження наслідків поранення (травми, контузії, каліцтва), а також, поряд з іншими виявленими захворюваннями, повністю вказується діагноз цих наслідків.

За наявності документів, що підтверджують факт і обставини отримання поранення (травми, контузії, каліцтва), залежно від того, обмежують чи не обмежують його наслідки придатність даної особи до служби, постанова ВЛК про причинний зв'язок поранення (травми, контузії, каліцтва) записується в свідоцтво про хворобу чи довідку.

Крім того суд відзначає, що оскільки прийняте відповідачем 2 рішення, в якій формі воно б не містилось, очевидно впливає на права та законні інтереси позивача, отже при його прийнятті відповідач, мав врахувати думку позивача щодо такого рішення та надати йому можливість надати особисті пояснення з даного питання, що зроблено не було, оскільки свідоцтво про хворобу № 48 від 11.03.2008р. прийнято без виклику позивача та його повідомлення. Відповідач 2 даного факту в судовому засіданні не заперечував.

Також суд не бере до уваги доводи відповідача 2 про те, що свідчення щодо стійких наслідків травми з епілептичними, психічними, неврологічними проявами мають місце лише в недостовірних виписах з історій хвороб з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 та Харківського обласного диспансеру радіаційного захисту населення та ніде більш не зафіксовані, а також про те, що виписи з історії хвороб з ХОКПЛ № 3, ХОДРЗН, Харківського інституту медичної радіології та акт про нещасний випадок за формою Н-1 були надані до ВЛК вже після звільнення з органів внутрішніх справ, оскільки вважає це недостатньо обґрунтованим, при цьому суд відзначаючи, що дані доводи , як і доводи про фальсифікацію позивачем виписів з медичних установ м. Харкова , відповідною стороною не доведені та матеріалами справи не спростовані, при прийнятті рішення відповідачем 2 не враховано всіх обставин справи.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем 2 в основу Свідоцтва № 48 від 11.03.2008 року суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також суд зазначає, що статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З наявних у справі документів витікає, що у спірних правовідносинах відповідач 2 не забезпечив дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, оскільки діяв не в межах та не у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача встановлені судом під час розгляду справи, підтверджено матеріалами справи, а відтак позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

При скасуванні свідоцтва про хворобу ОСОБА_4 № 112 від 18.04.2005 року та його затвердженні свідоцтва № 48 від 11.03.2008 року відповідачем 2 жодних, з вищезазначених дій вчинено не було, а тому суд вважає доцільним з метою захисту прав та законних інтересів позивача, відповідно до Положення про діяльність військово-лікарської комісії та Порядку проведення військово - лікарської експертизи і медичного огляду військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу в системі МВС, позов задовольнити в повному обсязі та визнати дії Голови військово - лікарської комісії ГУМВС України в Харківській області Жердєва Сергія Євгеновича по скасуванню Свідоцтва про хворобу позивача № 112 від 18.04.2005р. та затвердження Свідоцтва про хворобу № 48 від 11.03.2008р. незаконними, оскільки за таких обставин чинним автоматично залишається Свідоцтво про хворобу позивача № 112 від 18.04.2005р., та відповідно до чого позивач матиме можливість в подальшому продовжити розгляд справи в порядку цивільного судочинства щодо звернення з вимогами до АТ "Української охоронно-страхової компанії" про проведення страхових виплат, розгляд якої, на теперішній час, зупинено Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Відповідачами не було надано належних та достатніх доказів в обґрунтування своїх позицій по справі.

Враховуючи викладені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Голови військово - лікарської комісії ГУМВС України в Харківській області Жердєва Сергія Євгеновича - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними дії та рішення військово - лікарської комісії ГУ МВС України в Харківській області по скасуванню Свідоцтва про хворобу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 № 112 від 18.04.2005р. та затвердження Свідоцтва про хворобу № 48 від 11.03.2008р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 18 лютого 2014 року.

Суддя Заічко О.В.