Постанова № 37208121, 12.02.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Справа № 811/3999/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.,

при секретарі - Таранусі Т.М.,

за участю:

представника позивача - Таран М.В.

представника відповідача - Бобуха С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Кіровоградспецстандарт" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.09.2013 №№0000692202, 0000702202, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Кіровоградспецстандарт" (в подальшому - ПП "Кіровоградспецстандарт" або позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (в подальшому - Кіровоградська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області або відповідач), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.09.2013 №№0000692202, 0000702202.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкові повідомлення-рішення прийняті необґрунтовано, з порушенням норм матеріального права. Позиція податкового органу про безтоварність господарських відносин між позивачем і ПП «Сігма-К», ТОВ «Адвансед девелопмент і проджект менеджмент» та зроблений на цій основі висновок про нікчемність правочинів, є безпідставним припущенням. Стосунки позивача з контрагентом мали реальний характер, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Представник відповідача у письмових запереченнях просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, пославшись на те, що оспорюванні податкові повідомлення-рішення винесенні згідно вимог чинного законодавства. У позивача були відсутні підстави для включення до валових витрат вартості отриманих від ПП «Сігма-К», ТОВ «Адвансед девелопмент і проджект менеджмент» товарів (послуг), оскільки такий правочин є нікчемним через фіктивність зазначеного підприємства та відсутності основних фондів для ведення основного виду діяльності. Також, позивачем незаконно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ на підставі виданих ПП «Сігма-К», ТОВ «Адвансед девелопмент і проджект менеджмент» податкових накладних, оскільки податкові накладні, виписані по правочинах, по яким не підтверджено факт отримання послуг (т.2, а.с.95-98).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення згідно позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у період з 19.08.2013 по 21.08.2013 посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Сігма-К» за період з 01.05.2013 по 31.05.2013, ТОВ «Адвансед девелопмент і проджект менеджмент» за період з 01.02.2013 по 31.03.2013, ТОВ «Авантаж Оптимум» за період з 01.05.2013 по 31.05.2013, за наслідками якої складено акт від 29.08.2013 за №50/11-23-22-02/37918596 (т. 1, а.с. 9-29).

Як вбачається з письмових заперечень відповідача та вказаного акту, в ході перевірки, виявлено порушення:

1. п.п.138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 694390 грн., в тому числі:

- за І квартал 2013 року на суму 88858 грн.;

- за ІІ квартал 2013 року на суму 605532 грн.;

2. п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 730939 грн., в тому числі:

- за лютий 2013 року на суму 86793 грн.;

- за березень 2013 року на суму 3885 грн.;

- за квітень 2013 року на суму 2858 грн.;

- за травень 2013 року на суму 637403 грн. (т.1, а.с. 29).

Також, судом встановлено, що не заперечувалось представником відповідача, що порушення позивачем податкового законодавства виявлено лише щодо господарських операцій, за вказаний період, з ПП «Сігма-К» та ТОВ «Адвансед девелопмент і проджект менеджмент».

На підставі акту перевірки, 10.09.2013 Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області прийняті податкові повідомлення-рішення №0000702202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 867988 грн., в тому числі основного зобов'язання на суму 694390 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 173598 грн., а також №0000692202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1096410 грн., в тому числі основного зобов'язання на суму 730939 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 365471 грн. (т.1, а.с.30-31).

Позиція податкового органу про недійсність правочинів ґрунтується на висновках акту перевірки контрагента (т.3, а.с. 13-29).

Згідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно до п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, до складу витрат підприємств можуть бути включені лише витрати, які підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, що відображають реальність господарської операції.

Судом встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Адвансед девелопмент і проджект менеджмент» (перевізник) укладено договір на перевезення вантажу від 28.01.2013 № 12 (т. 1, 44-45), договір поставки макухи соняшникової від 01.02.2013 № 0102/13 (т.2, а.с. 137-138), а також договір поставки олії соняшникової нерафінованої від 04.02.2013 № 0402/13 (т.2, а.с.152-153).

На підтвердження отримання та оплати послуг щодо перевезення вантажу, а також отримання товару надано акти № 1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.1, а.с. 47,52,56,60,66,71,77,82,86,90,94,104,108,113,117,123-127,148,157,161,164), видаткові накладні (т.2, а.с. 140,142,144, 146, 155,157,159,161,163, 166), товарно-транспортні накладні (т.1, а.с. 48-50, 53-54,57-58,61-64, 67-70,72-75, 78-80, 83-85,78,91-92,95,105-106,109-111,114-115, 118-120, 128-146, 149-155,158-159,162, т.2, а.с. 141, 143,145, 147, 156,158, 160,162,164, 167), картку рахунок (т.1, а.с. 96-99,165-172, т.2, а.с. 139,148, 150 т. 2, а.с. 154,165,169), платіжні доручення (т.1, а.с. 100-101,173, т.2 ,а.с. 149, 168,170).

ТОВ «Адвансед девелопмент і проджект менеджмент» виписані позивачу податкові накладні за лютий 2013 року на загальну суму ПДВ 86792,72 грн. (т.1, а.с. 46,51,55,59,65,76,81,87,89,93,т.2, 140, 142,144,146, 155, 157,159,161, 163), за березень 2013 року на загальну суму ПДВ 6742,30 грн. (т.1, а.с.103,107,112,116,121-122,147,156,160,163, т.2, а.с. 166).

Також, між позивачем (покупець) та ПП «Сігма-К» (постачальник) укладено договір поставки від 08.04.2013 №08/0413-2, а також від 15.05.2013 №7-щ (т.1, а.с. 174-175,207).

Згідно умов договору від 08.04.2013, а також додаткових угод до зазначеного договору постачальник зобов'язаний поставити покупцю олію соняшникову нерафіновану 2-го сорту (т.1, а.с. 174 - 178).

Згідно умов договору від 15.05.2013, постачальник зобов'язаний поставити покупцю щебінь фракції 20-70 мм. (т.1, а.с. 207).

На підтвердження отримання та оплати товару позивачем надано видаткові накладні (т.1, а.с. 179,181,183,185,187,189,191,192,194,196,198,200,202-203,205,209), товарно-транспортні накладні (т.1, а.с. 180,182,184,186,188,190,191,193,195,197,199,201-202,204,206,211-212), картку рахунку (т.1, а.с 208,215-216,218,222), акт приймання-передачі (т.1, а.с. 210), рахунки-фактури (т.1, 230-233), платіжні доручення (т.1, а.с. 213,219-221,223-229,234-242, т.2, а.с. 1-7).

ПП «Сігма-К» виписані позивачу податкові накладні за травень 2013 року на загальну суму ПДВ 110775,80 грн. (т.1, а.с. 179,183,187,192,194,196,198,200,203,205,209).

На підтвердження наявності у позивача необхідних приміщень для розміщення вищевказаного товару та зайняття господарською діяльністю, позивачем наданий договорі оренди від 01.05.2012, укладений з ПАТ «Технотранссервіс» (т.2, а.с. 82-89).

В подальшому продукція часткового реалізована контрагентам, що підтверджується матеріалами справи (т.2, а.с. 171-212).

Таким чином, на підставі комплексного аналізу встановлених обставин, суд вважає, що висновок відповідача про порушення позивачем п.п.138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 867988 грн., в тому числі основного зобов'язання на суму 694390 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 173598 грн. є необгрунтованим.

Також, з акту перевірки вбачається, що в порушення вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, позивачем сформовано податковий кредит на підставі неіснуючих операцій, які відповідно не можуть використовуватись в оподаткованих операціях, в результаті чого позивачем занижено податкове зобов'язання по податку на додану вартість всього за лютий - травень 2013 року у розмірі 730939 грн.

На думку службових осіб відповідача, позивачем безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, згідно податкових накладних, виписаних ПП «Сігма-К», ТОВ «Адвансед девелопмент і проджект менеджмент», ТОВ «Авантаж Оптимум» на суму ПДВ 730939 грн.

Відповідно до пп.198.1. ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пп.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Згідно пп. 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як зазначено вище, судом встановлена реальність господарської операції між позивачем та ПП «Сігма-К», ТОВ «Адвансед девелопмент і проджект менеджмент», ТОВ «Авантаж Оптимум» щодо тримання послуг, а також купівлі товару за загальну суму ПДВ 730939 грн.

ПП «Сігма-К», ТОВ «Адвансед девелопмент і проджект менеджмент», ТОВ «Авантаж Оптимум» виписано позивачу податкові накладні на загальну суму ПДВ 730939 грн., які відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України, що не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні (т.1, а.с. 46,51,55,59,65,76,81,87,89,93,103,107,112,116,121-122,147,156,160,163,179,183, 187,192, 194, 196,198,200,203,205,209, т.2, 140, 142,144,146, 155, 157,159,161, 163,166).

Таким чином, суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 3 ст. ст. 2 КАС України податкові повідомлення-рішення від 10.09.2013 №№0000692202, 0000702202, дійшов висновку, що вони прийняті з порушенням принципу законності та обґрунтованості, а тому підлягають скасуванню.

Так як, судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є суб'єктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 458,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 10.09.2013 №0000692202, яким приватному підприємству "Кіровоградспецстандарт" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1096410 грн., в тому числі основного зобов'язання на суму 730939 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 365471 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 10.09.2013 №0000702202, яким приватному підприємству "Кіровоградспецстандарт" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 867988 грн., в тому числі основного зобов'язання на суму 694390 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 173598 грн.

Присудити позивачеві судові витрати з Державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській грошові кошти в розмірі 458 гривень 80 коп. (чотириста п'ятдесят вісім гривень 80 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі - 17.02.2014.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун