Постанова № 37208114, 07.02.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"07" лютого 2014 р. Справа № 820/10272/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Абояна І.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Прокопчук Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання притиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (позивач або арбітражний керуючий ОСОБА_1) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції у Сумській області (відповідач), у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління юстиції у Сумській області №422/06 від 07.10.2013;

- визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Сумській області Міністерства юстиції України з призначення та проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з 24.10.2013 по 28.10.2013.

В обґрунтування позовних вимог арбітражний керуючий ОСОБА_1 повідомила, що спірна перевірка проводилась з тих же питань, а саме: додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства, погодження та затвердження плану санації, укладання і дії договору оренди землі, що і попередня позапланова невиїзна перевірка Головним управлінням юстиції у Харківській області виконання ОСОБА_1 обов'язків керуючого санацією ДП ДГ «Чувиріно».

Тому позивач вважає, що відповідачем порушено пункт 2.12 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5.

Крім того, арбітражний керуючий ОСОБА_1 зазначає також і про порушення Головним управлінням юстиції у Сумській області пунктів 2.4, 2.13, 2.15, 2.17, 3.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та доповненнях до неї (а.с.80-81, 100-101, 157-158, 190-193).

У судовому засіданні та наданих до суду запереченнях (а.с.46-48, 163-168, 216-218) представники відповідача заперечували проти позову, обґрунтовуючи тим, що, на їх думку, оскаржуваний наказ №422/06 від 07.10.2013 прийнято, а спірну перевірку проведено Головним управлінням юстиції у Сумській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Суд, заслухавши позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Прокуратурою Харківської області до Головного управління юстиції у Харківській області було надіслано лист від 29.04.2013 №05/3-579вих13 (а.с.187-188), у якому прокуратура просила провести перевірку в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час проведення санації ДП ДГ «Чувиріно».

У листі Міністерства юстиції України до Головного управління юстиції у Харківській області від 11.06.2013 №3878-0-32-13/132 (а.с.177) зазначено, що Міністерством юстиції України розглянуто листа Головного управління юстиції у Харківській області від 15.05.2013 №11818/06-14 щодо проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень керуючого санацією ДП ДГ «Чувиріно» на підставі листа прокуратури Харківської області від 29.04.2013 №05/3-579 вих-13. Міністерство юстиції України доручає провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень керуючого санацією ДП ДГ «Чувиріно».

Головним управлінням юстиції у Харківській області прийнято наказ від 08.07.2013 №554/3 про проведення невиїзної позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_2 від 26.02.2013 року) господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) під час виконання повноважень керуючого санацією ДП ДГ «Чувиріно».

За наслідками перевірки складено довідку про результати перевірки від 05.08.2013 №29 (а.с.10-15) та акт від 07.08.2013 №60 (а.с.8-9), у яких зазначено, що в ході проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1, під час виконання обов'язків керуючого санацією ДП ДГ «Чувиріно», комісією порушень не виявлено.

Прокуратурою Харківської області до Головного управління юстиції у Харківській області направлено лист від 28.08.2013 №05/3-1420вих13 (а.с.56-58) з вимогою повернутись до розгляду вимоги прокуратури області від 29.04.2013 №05/3-579вих13.

Головне управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України звернулось до Міністерства юстиції України з листом від 30.08.2013 №8/2/5-5237 (а.с.52-53), у якому просило здійснити, безпосередньо Управлінням з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України, перевірку дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог чинного законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією ДПДГ «Чувиріно».

Листом від 11.09.2013 №22628/06-14 до директора Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу (а.с.54-55) Головне управління юстиції у Харківській області просило розглянути вимогу прокуратури Харківської області від 28.08.2013 №05/3-1420вих13 та вирішити питання щодо заходу контролю за арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень керуючого санацією ДП ДГ «Чувиріно».

У листі Міністерства юстиції України від 30.09.2013 №11361-0-26-13/132 (а.с.50-51) зазначено, що Міністерство юстиції України розглянуло лист Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 30.08.2013 №8/2/5-5237 та лист Головного управління юстиції у Харківській області від 11.09.2013 №22628/06-14 щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень керуючого санацією ДП ДГ "Чувиріно".

У листі від 30.09.2013 №11361-0-26-13/132 Міністерство юстиції України доручило Головному управлінню юстиції у Сумській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень керуючого санацією ДП ДГ "Чувиріно".

Головним управлінням юстиції у Сумській області 07.10.2013 прийнято наказ №422/06 про проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с.59-60).

За наслідками перевірки складено довідку від 13.12.2013 №29 (а.с.124-137) та акт перевірки від 24.12.2013 №36 (а.с.110-115), відповідно до якого комісією з перевірки встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 порушила ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999, ч.2 ст.14 Конституції України, п.п.1, 2 ст.106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011.

В акті від 24.12.2013 №36 (а.с.115) зазначено, що у зв'язку з виявленими порушеннями комісія з перевірки вважає, що вчинення арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання повноважень керуючого санацією Державного підприємства Дослідного господарства «Чувиріно» інституту тваринництва УААН у справі №Б-24/03-10 порушення ч.2 ст.14 Конституції України є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності. Припис та (або) розпорядження щодо цього порушення та інших вищезазначених порушень не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання.

Питання контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) врегульовано приписами статті 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.2 ст.106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.

У перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства. (Частина 3 ст.106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".)

У разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень. (Частина 4 ст.106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".)

Державним органом з питань банкрутства є Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст), як визначено в абз.3 п.1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №395.

Наказом Мін'юсту від 27.06.2013 №1284/5 затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок).

Згідно з п.п.1.3, 2.6.3 Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Міністерства юстиції України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю).

Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або надає доручення на проведення позапланової перевірки територіальному органу з питань банкрутства.

Пунктом 4.29 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Мін'юсту від 23.06.2011 №1707/5, зареєстрованого в Мін'юсті 23.06.2011 №759/19497, встановлено, що Головне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань здійснює за дорученням Міністерства юстиції України контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Відповідно до п.п.2.8, 2.10 Порядку, для проведення перевірки орган державного контролю видає наказ про проведення перевірки, в якому зазначаються: підстава для проведення перевірки; вид перевірки; склад комісії з перевірки; арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід; місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу III цього Порядку; предмет перевірки; строки проведення перевірки; інші організаційні заходи, спрямовані на забезпечення проведення перевірки.

При вирішенні цієї адміністративної справи судом взято до уваги наступне.

У наказі Головного управління юстиції у Харківській області від 08.07.2013 №554/3 зазначено наступне:

- провести невиїзну позапланову перевірку додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_2 від 26.02.2013) господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) під час виконання повноважень керуючого санацією ДП ДГ «Чувиріно»;

- комісії здійснити перевірку додержання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 14.05.1992 №2343-ХІІ), Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та іншого законодавства з питань банкрутства, зокрема: невжиття заходів з погодження, затвердження плану санації ДП ДГ «Чувиріно»; підписання додаткової угоди 25.12.2012 керуючим санацією ОСОБА_1 з ТОВ «Агрофірма «Жнива», про продовження строку дії договору оренди землі ДП ДГ «Чувиріно», та перевірити інші питання викладені у листі Прокуратури Харківської області від 29.04.2013 №05/3-579вих13.

У наказі Головного управління юстиції у Сумській області №422/06 від 07.10.2013 зазначено наступне:

- провести позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_2 видане 26.02.2013 Міністерством юстиції України) на предмет додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання нею повноважень керуючого санацією Державного підприємства ДП «Дослідного господарства «Чувиріно», за обставинами та з питань, викладених у листі Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 30.08.2013 №8/2/5-5237 та листі Головного управління юстиції у Харківській області від 11.09.2013 №22628/06-14 з додатком.

У листі Головного управління юстиції у Харківській області від 11.09.2013 №22628/06-14 міститься прохання розглянути вимогу прокуратури Харківської області від 28.08.2013 №05/3-1420вих13, у якій прокуратура вимагає повернутись до розгляду вимоги прокуратури області від 29.04.2013 №05/3-579вих13.

Саме у зв'язку з надходженням листа прокуратури Харківської області від 29.04.2013 №05/3-579вих13, у якому прокуратура просила провести перевірку в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час проведення санації ДП ДГ «Чувиріно», Головним управлінням юстиції у Харківській області було призначено та проведено невиїзну позапланову перевірку додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_2 від 26.02.2013) господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) під час виконання повноважень керуючого санацією ДП ДГ «Чувиріно».

У складених за наслідками перевірки Головним управлінням юстиції у Харківській області довідці від 05.08.2013 №29 (а.с.10-15) та акті від 07.08.2013 №60 (а.с.8-9) зазначено, що в ході проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1, під час виконання обов'язків керуючого санацією ДП ДГ «Чувиріно», комісією порушень не виявлено.

Проаналізувавши викладені вище обставини суд прийшов до висновку, що позапланові невиїзні перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_2 від 26.02.2013) вимог законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією ДП ДГ «Чувиріно» Головним управлінням юстиції у Харківській області (на підставі наказу від 08.07.2013 №554/3) та Головним управлінням юстиції у Сумській області (на підставі наказу №422/06 від 07.10.2013) проведено з одних і тих самих питань.

Відповідно до п.2.11 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Мін'юсту від 27.06.2013 №1284/5, предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.

Пунктом 2.12 вказаного Порядку, повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Отже, спірна перевірка на підставі наказу Головного управління юстиції у Сумській області №422/06 від 07.10.2013 призначена та проведена з тих же питань, що і перевірка, призначена та проведена згідно з наказом Головного управління юстиції у Харківській області від 08.07.2013 №554/3.

Тобто, призначення та проведення спірної перевірки здійснено з порушенням п.2.12 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Мін'юсту від 27.06.2013 №1284/5.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином суд прийшов до висновку, що спірна перевірка на підставі наказу Головного управління юстиції у Сумській області №422/06 від 07.10.2013 призначена та проведена з порушенням Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Мін'юсту від 27.06.2013 №1284/5, приписів ч.2 ст.19 Конституції України та вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, представники відповідача не довели правомірність призначення та проведення спірної перевірки.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління юстиції у Сумській області №422/06 від 07.10.2013; визнання протиправними дій Головного управління юстиції у Сумській області Міністерства юстиції України з призначення та проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління юстиції у Сумській області №422/06 від 07.10.2013.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути витрати в сумі 68,82грн, сплачені позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання притиправними дій - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління юстиції у Сумській області №422/06 від 07.10.2013.

Визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Сумській області Міністерства юстиції України з призначення та проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління юстиції у Сумській області №422/06 від 07.10.2013.

Стягнути з Державного бюджету України на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1; АДРЕСА_1) витрати зі сплати судового збору в сумі 68,82грн (шістдесят вісім грн вісімдесят дві коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 14.02.2014.

Суддя Р.В. Мельников