Постанова № 37208036, 17.02.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 р. справа № 820/1583/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративну справу за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "І-КЕПІТАЛ", третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управляння юстиції про скасування змін до установчих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: скасувати державну реєстрацію внесення змін до установчих документів юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "І-Кепітал" (код ЄДРПОУ 38857042) від 21.10.2013 13391050003008991 щодо відомостей місцезнаходження.

В обґрунтовування позову позивач зазначив, що 12.11.2013 року податковим органом направлено запит до товариства з обмеженою відповідальністю "І-КЕПІТАЛ" щодо повідомлення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про зміну місцезнаходження товариства. Зазначений лист було повернуто на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "І-КЕПІТАЛ" із позначкою "через збіг терміну зберігання". Отже, позивач прийшов до висновку, що на момент звернення до департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "І-КЕПІТАЛ" зазначено відомості про місцезнаходження, які не відповідають юридичній адресі підприємства, а тому внесені відомості Департаментом з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Позивач у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "І-КЕПІТАЛ" та третя особа - реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, в судове засідання своїх представників не направили з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутністю не надавали.

Положеннями ч. 6 ст. 128 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд вважає на можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що 12.11.2013 року позивачем було направлено на адресу відповідача лист №7552/10/20-38-18-07-25, в якому контролюючий орган просив товариство з обмеженою відповідальністю "І-КЕПІТАЛ" надати заяву за ф. №1-ОПП до податкової інспекції за новим місцезнаходженням (а.с. 10).

18.12.2013 року позивачем направлено запит до ГОУ ЛПІ у Дзержинському районі м. Харкова №3222 на встановлення місцезнаходження платника податків (а.с. 9).

Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області складено довідку №3156/7/20-30-07-11 від 25.12.2013 року, в якій вказано, що місцезнаходження платника податків не встановлено (а.с. 8).

Питання державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців її скасування врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців".

Так, згідно положень ч.1 ст.4 вищевказаного Закону України, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

Нормами статей 87 та 88 Цивільного кодексу України визначено порядок створення юридичної особи та вимог до змісту установчих документів, однак зі змісту даних положень не вбачається внесення до статуту суб'єкта господарювання відомостей про місцезнаходження цього суб'єкта.

Приписи статті 57 Господарського кодексу України також не містять вимог про включення до змісту установчих документів, якими в розумінні наведеної норми права є рішення про утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут ( положення) суб'єкта господарювання, відомостей про місцезнаходження суб'єкта господарювання.

Відповідно до положень частини 1 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців", у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Поряд з цим, суд не погоджується з посиланнями представника Позивача, що підставою для скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що пов’язані із змінами в установчих документах є відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням, виходячи з наступного.

Згідно пунктів 12.4,12.5 Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 року № 1588 щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців встановлено, що 13.11.2013 року реєстраційною службою Києва-Святошинського районного управління юстиції Київської області внесено запис про відсутність юридичної особи №13391430004008991 (а.с. 5-7).

Виходячи з вище зазначеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача, оскільки викладені обставини у адміністративному позові є лише підставою для внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, що було і здійснено, відповідно до витягу (а.с. 5-7), та подальшого припинення юридичної особи згідно положень п.5 ч.2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд знаходить позов таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "І-КЕПІТАЛ", третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управляння юстиції про скасування змін до установчих документів - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Лук'яненко М.О.