Ухвала суду № 37207637, 17.02.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

17 лютого 2014 р. Справа № 802/449/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Вінницькій області, відділу державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції про визнання відмови протиправною та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року Дочірнє підприємство "Ладижинський завод "Екстра" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" (далі - ДП "Ладижинський завод "Екстра") звернулось у суд із заявою до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Вінницькій області та відділу державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати протиправною відмову начальника відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Вінницькій області у скасуванні постанов про стягнення виконавчого збору, а також визнати такими, що не підлягають виконанню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, прийняті заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції Березою А.В.

Ознайомившись із поданою заявою і доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Частиною 1 статті 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. При цьому адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені ст. 106 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

При цьому норми статті 106 КАС України не містять виключень і поширюють на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень цієї статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Подану до суду заяву представником ДП "Ладижинський завод "Екстра" іменовано як заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Водночас зі змісту прохальної частини заяви вбачається, що підприємством фактично заявлено як вимогу за адміністративним позовом, а саме вимогу визнати протиправною відмову начальника відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Вінницькій області у скасуванні постанов про стягнення виконавчого збору, так і вимогу про визнання цих постанов такими, що не підлягають виконанню.

Отже, у своїй заяві ДП "Ладижинський завод "Екстра" поєднало вимоги, спільний розгляд яких неможливий, оскільки порядок вирішення кожної з них є відмінним і регулюється різними нормами процесуального закону, зокрема ст. 181 КАС України щодо вимог про оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, та ст. 259 КАС України щодо заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч. 4 ст. 259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, в силу вимог ст. 259 КАС України до адміністративного суду стягувачем або боржником може бути подано заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню саме виконавчого листа, виданого цим судом.

Разом із тим, у поданій до суду заяві ДП "Ладижинський завод "Екстра" ставить вимогу про визнання такими, що не підлягають виконанню постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, що не узгоджується з положеннями ст. 259 КАС України.

Якщо ж вказану заяву розглядати як адміністративний позов, то у даному випадку вона має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 105, 106 КАС України, про що йшлося раніше.

Водночас заява ДП "Ладижинський завод "Екстра" пред'явлена до суду без дотримання зазначених вимог, зокрема у ній відсутнє посилання на позивача та відповідача, заява не відповідає формі адміністративного позову, а також не містить ті позовні вимоги, які згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України можуть бути заявлені в адміністративному позові.

Крім того, всупереч п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у заяві не зазначено змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Так, з поданої заяви вбачається, що адміністративний позов заявлено до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Вінницькій області та відділу державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції. Вимоги позивача полягають у визнанні протиправною відмови начальника відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Вінницькій області у скасуванні постанов про стягнення виконавчого збору. Однак, жодних позовних вимог до іншого відповідача, а саме відділу державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції, не заявлено.

Також частиною 3 статті 106 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Звернені до суду позовні вимоги ДП "Ладижинський завод "Екстра" про визнання протиправними рішень (дій) суб'єкта владних повноважень належать до немайнових.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В силу вимог пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата визначається в розмірі 1218 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 73,08 грн.

Проте, позивачем до заяви не долучено документу про сплату судового збору. Отже, подана позовна заява немайнового характеру не оплачена судовим збором відповідно до вимог закону. Водночас підстав для звільнення ДП "Ладижинський завод "Екстра" від сплати судового збору не вбачаю, відповідні докази суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданої заяви вимогам ст. 106 КАС України та іншим положенням процесуального закону, заяву ДП "Ладижинський завод "Екстра" слід залишити без руху з наданням особі, яка її подала, строку для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 165, 185, 186, 254, 259 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху заяву Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Вінницькій області, відділу державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції про визнання відмови протиправною та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, шляхом приведення заяви у відповідність з вимогами ст.ст. 105, 106 КАС України та надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

3. Копію ухвали надіслати Дочірньому підприємству "Ладижинський завод "Екстра" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" - для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сало Павло Ігорович