Ухвала суду № 37207419, 18.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

18 лютого 2014 року Справа № 805/16881/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року по справі № 805/16881/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про стягнення витрат по особових справах пенсіонерів, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, за період з 01 серпня по 31 жовтня 2013 року в сумі 900,00 грн.,-

встановив:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа № 805/16881/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя (далі - Позивач або УПФУ) до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі (далі - Відповідач або Відділення Фонду) стягнення витрат по особових справах пенсіонерів, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, за період з 01 серпня по 31 жовтня 2013 року в сумі 900,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року, позовні вимоги задоволені у повному обсязі, постановлено стягнути з Відділення Фонду на користь УПФУ витрати на виплату пенсії у зв'язку із втратою годувальника за період з 01 серпня по 31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 в сумі 450,00 грн. та ОСОБА_2 в сумі 450,00 грн., а разом - 900,00 грн. (а.с.70-72, 102-103).

10 лютого 2014 року Відділення Фонду звернулося із заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року до 01 березня 2014 року.

Заява обґрунтована тим, що кошти на здійснення загальнообов'язкового державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві використовуються виключно за їх прямим призначенням на цілі, передбачені Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", та у відповідності до актів Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, які є обов'язковими для виконання всіма страхувальниками та застрахованими особами.

Заявник посилається на той факт, що кошторис витрат Відділення Фонду у 2013 році не передбачає статті асигнувань щодо відшкодування УПФУ сум виплачених пенсій, отже виконання судового рішення впродовж 2014 року не можливе.

Накладення арешту на кошти Відділення Фонду, які знаходяться на рахунках та подальше стягнення коштів потягне за собою залишення без медичної допомоги постраждалих, також затримання страхових виплат інвалідам та постраждалим на виробництві, виплати яким провадить Відділення Фонду щомісячно, на підставі положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

З огляду на встановлений ч.2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) десятиденний строк розгляду заяв про відстрочення виконання судового рішення про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені з дотриманням вимог ст. 38 КАС України (а.с.130-135).

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, відповідно до вимог ч.2 ст.263 КАС України розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Відділення Фонду про відстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відстрочення виконання полягає у тому, що на вчинення виконавчих дій встановлюється перерва на точно визначений строк. При цьому для встановлення строку, на який може бути встановлена така перерва, суд повинен виходити з реальної можливості боржника після її закінчення сплатити суму боргу.

Крім того, відстрочення виконання судового рішення на певний строк має відповідати принципу верховенства права та здійснюватися у випадках і на підставі, визначених законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, вимоги про відстрочення мають бути належним чином обґрунтовані, а судове рішення за наслідками їх розгляду - мотивованими.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відділенням Фонду не доведене існування передбачених ч.1 ст.263 КАС України виняткових обставин, які ускладнюють можливість виконання судового рішення.

Крім того, задовольняючи заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд має виходити з реальної можливості боржника виконати таке рішення після сплину строку або настання події, до якої відстрочене виконання. Однак докази на підтвердження реальної можливості виконати рішення суду після 01 березня 2014 року заявником також не надані.

До того ж, із заявою про видачу виконавчого листа УПФУ не зверталося, станом на 18 лютого 2014 року виконавчий лист у справі не видавався, а тому посилання Відділення Фонду на можливі негативні наслідки у вигляді накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках відповідача, в разі ненадання судом відстрочення виконання рішення на строк до 01 березня 2014 року, суд вважає позбавленими як фактичного, так і правового підґрунтя.

Керуючись ст.ст.11, 71, 159, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року по справі № 805/16881/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про стягнення витрат по особових справах пенсіонерів, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, за період з 01 серпня по 31 жовтня 2013 року в сумі 900,00 грн. - залишити без задоволення.

2. Ухвала постановлена, складена і підписана в нарадчій кімнаті 18 лютого 2014 року.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.