Рішення № 37206801, 05.02.2014, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

05.02.2014 Суддя: Марченко Н. Ю.

Справа № 253/949/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

5 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого-судді Марченко Н.Ю. при секретарі Сердцовій К.Є., за участю представника позивача Першина О.О., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, послалося на наступне. 6 червня 2008 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 832274/МБА/08-38, відповідно до якого банк надав йому кредит у сумі 177082 грн. на придбання автотранспортного засобу та розрахунків, пов'язаних з державною реєстрацією автотранспортного засобу за відсотковою ставкою за користування кредитом 20,4 % річних строком до 5 червня 2015 року. Пунктом 2.3 Кредитного договору передбачено повернення кредиту та сплата відсотків банку шляхом внесення мінімального платежу в розмірі 3980,00 грн. до 18 числа поточного місяця. В порушення умов Кредитного договору відповідач належним чином не виконує прийняті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків. Згідно п. 4.2.5 Кредитного договору банк має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених Кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений кредитним договором. Пунктом 5.1 Кредитного договору передбачена відповідальність відповідача за порушення зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений кредитним договором, у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Крім того, п. 5.2 Кредитного договору передбачена відповідальність відповідача у вигляді штрафу в розмірі 10% від суми кредиту в разі порушення вимог кредитного договору, зокрема п. 4.3.2. Станом на 12.06.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 315447,87 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 168108,45 грн., сума заборгованості за нарахованими відсотками - 111941,55 грн., пеня за прострочену сплату кредиту - 11814,68 грн., пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків - 15729,40 грн., сума індексації за прострочену сплату кредиту - 2973,05 грн., сума індексації за прострочену сплату відсотків - 4880,74 грн. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Окрім того, 06.06.2008 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився за належне виконання відповідачем ОСОБА_3 прийнятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та можливих штрафних санкцій. Пунктом 1.2 Договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Поручитель і позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники. За цих підстав, ПАТ "КБ "Надра", уточнивши свої позовні вимоги, просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 832274/МБА/08-38 від 06.06.2008 року в розмірі 315447,87 грн., а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача Першин О.О. позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що його довіритель сплачував суми по кредитному договору, але у якому розмірі та коли йому не відомо. Крім того, пояснив, що між сторонами вирішувалося питання про реструктуризацію заборгованості. За цих підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Суд, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає встановленим наступне.

6 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" /правонаступником якого є ПАТ "Комерційний банк "Надра"/ та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір "Автопакет" № 832274/МБА/08-38 , згідно умов якого Банк зобов'язався надав відповідачу кредит на придбання транспортного засобу в розмірі 177082 грн. з терміном погашення до 5 червня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,4 % річних, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплати відсотки банку шляхом внесення мінімального платежу в розмірі 3980,00 грн. до 18 числа поточного місяця.

Згідно додатку №1 до кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було узгоджено графік погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому.

Згідно п. 4.2.5 Кредитного договору банк має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених Кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений кредитним договором. Пунктом 5.1 Кредитного договору передбачена відповідальність відповідача за порушення зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений кредитним договором, у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Крім того, п. 5.2 Кредитного договору передбачена відповідальність відповідача у вигляді штрафу в розмірі 10% від суми кредиту в разі порушення вимог кредитного договору, зокрема п. 4.3.2.

У забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки від 06.06.2008 року.

Згідно п. 1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Пунктом 3.1 Договору поруки передбачено, що поручитель у випадку невиконання чи неналежного виконання на взятих на себе зобов'язань по цьому Договору, виплачує кредитору пеню від загальної суми заборгованості позичальника по кредитному договору у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення з дня виникнення зобов'язання поручителя погасити заборгованість позичальника.

У відповідності з п. 5.3 Договору поруки дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього Договору.

Судом встановлено, що Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу ОСОБА_3 для придбання автомобілю кредит у сумі 177082 грн.

Разом з тим відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує кредит та нараховані відсотки.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 12.06.2013 року становить 315447,87 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 168108,45 грн., за нарахованими відсотками - 111941,55 грн., пеня за прострочену сплату кредиту - 11814,68 грн., пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків - 15729,40 грн., сума індексації за прострочену оплату кредиту - 2973,05 грн., сума індексації за прострочену оплату відсотків - 4880,74 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов'язання настають передбачені законом правові наслідки (ст. 611 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України, яка за правилами ст. 1054 ЦК України застосовується до правовідносин за кредитним договором, визначено: якщо позивальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи, що відповідачі свої зобов'язання перед ПАТ КБ "Надра" відповідно до укладених договорів не виконали, суд вважає позов ПАТ КБ "Надра" обґрунтованим та з відповідачів підлягає солідарному стягненню заборгованість за кредитним договором станом на 12.06.2013 року в загальному розмірі 315447,87 грн.

При цьому суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 з приводу того, що його довіритель сплачував суми по кредитному договору, між сторонами вирішувалося питання про реструктуризацію заборгованості, оскільки статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Разом з тим, відповідачами не надано суду жодних доказів про погашення заборгованості за кредитним договором та реструктуризації заборгованості за кредитом на час розгляду справи. Крім того, у судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що додаткова угода до кредитного договору щодо реструктуризації кредитної заборгованості між ПАТ КБ «Надра» та відповідачами не укладена, заборгованість за кредитом складає 315447,87 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 3154,48 грн. (1% від ціни позову), суд вважає, що у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» підлягають стягненню понесені останнім при зверненні до суду з даним позовом та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2918, 22 грн., тобто по 1459 грн. 11 коп. з кожного. В іншій частині судовий збір в сумі 236 грн. 26 коп. підлягає відшкодуванню відповідачами на користь держави - по 118 грн. 13 коп. кожним.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 832274/МБА/08-38 від 06.06.2008 року в загальній сумі 315447 (триста п'ятнадцять тисяч чотириста сорок сім) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1459 (одна тисяча чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 11 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 118 грн. 13 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з для проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко