Ухвала суду № 37206120, 13.02.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №688/2209/13-ц

Провадження №22-ц/792/278/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Фанди В.П.,

при секретарі : Сацюк Г.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2/688/602/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі між власниками.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовом, вказував, що разом з відповідачем є власниками квартири АДРЕСА_1. Кожному належить по 1/2 частині квартири. Однак, разом з ОСОБА_3 без його згоди фактично стали проживати її матір ОСОБА_4, батько ОСОБА_5, брат ОСОБА_6 та сестра ОСОБА_7. Тобто, створені такі умови, у яких неможливо проживати. Тому позивач просив суд ухвалити рішення яким поділити квартиру АДРЕСА_1 в натурі між власниками і виділити йому у власність 1/2 житлової площі згідно довідки інвентарбюро.

Справа слухалась судами неодноразово.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 18 вересня 2012 року вказаний позов задоволено частково. Поділено в натурі квартиру АДРЕСА_1 між співвласниками та виділено згідно плану квартири : ОСОБА_2 житлову кімнату 2-5 площею 20,0 кв.м., ОСОБА_3 житлову кімнату 2-6 площею 8 кв.м., передпокій 2-4 площею 8,9 кв.м, коридор 2-2 площею 2,5 кв.м., санвузол 2-3 площею 2,3 кв.м., кухню 2-1 площею 9,6 кв.м. Для проведення вказаного розподілу сторін зобов'язано провести наступні роботи: ОСОБА_3: для збільшення розміру площі кімнати знести перегородку між приміщеннями 2-4, 2-6, яка не є несучою (не несе ваги перекриття);

- розібрати грубку;

- замурувати дверний твір та отвір, що утворився від знесення грубки, на перегородку нанести шумопоглинаючий матеріал, який накрити шпалерами та шпаклівкою;

- проектом реконструкції передбачити коригування системи автономного опалення, електроосвітлення та розширення віконного отвору.

______________

Головуючий у першій інстанції - Березюк О.Г. провадження № 22-ц/792/278/14

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 5

ОСОБА_2:

- здійснити прибудову до зовнішньої стіни житлового будинку до якої примикає кімната 2-5, загальною площею не менше 10 кв.м., з розміщенням у ній підсобних приміщень, наявність яких вимагається згідно п. 2.22 ДБН В.2.2-15-2005; віконний отвір в стіні переробити на дверний отвір;

- проектом реконструкції передбачити влаштування водопостачання, каналізації, електропостачання, газопостачання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 13018 грн. 27 коп. грошової компенсації за перебільшення її частки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 оскаржила його до апеляційного суду Хмельницької області.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 1 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 18 вересня 2012 року скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 591 грн. 01 коп. судових витрат.

ОСОБА_2, не погодившись з таким рішенням суду, оскаржив його до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 18 вересня 2012 року, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 1 листопада 2012 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове яким задоволити позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справ, порушення норм процесуального права. Вказує, що при вирішенні справи суд прийшов до невірного висновку про неможливість поділу спірної квартири, оскільки відсутній необхідний дозвіл Шепетівської міської ради. На думку апелянта, такий висновок суду, викладений в мотивувальній частині рішення, необґрунтований, так як відсутні докази, які підтверджують неможливість отримання необхідного дозволу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках по 1/2 частці на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 серпня 2004 року на праві спільної часткової власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 51,3 кв.м.

За висновком проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи поділ квартири АДРЕСА_1 між двома власниками можливий у відповідності діючим Державним будівельним нормам (ДБН), але з відступом від ідеальних часток. Першому співвласнику пропонується виділити приміщення загальною площею 31,3 кв.м. зі знесенням перегородки між приміщеннями та розібранням грубки, в перегородці між приміщеннями необхідно замурувати цеглою дверний отвір і місце, яке утворилось після розібрання грубки. В результаті такого перепланування першим власником буде отримана ізольована з окремими входом повноцінна однокімнатна квартира з житловою площею більше 15 кв.м. та загальною площею 31,3 кв.м. Також першому співвласнику проектом реконструкції необхідно передбачити коригування системи автономного опалення, електроосвітлення та розширення віконного отвору. Другому співвласнику пропонується виділити приміщення, площею 20 кв.м. з необхідністю здійснити прибудову до зовнішньої стіни житлового будинку, яка примикає до кімнати. Для здійснення прибудови необхідно отримати відповідний дозвіл у виконавчому комітеті Шепетівської міської ради та розробити проекти для кожного співвласника, виконати проект реконструкції квартири з дотриманням всіх умов, передбачених ДБН В.2.2-15-2005 для проектування житлових квартир багатоквартирних будинків, отримавши технічні умови в заінтересованих організаціях на підключення квартири до інженерних мереж. В результаті перебудови другим співвласником буде отримана квартира загальною площею 30 кв.м.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечується рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Згідно ст. 152 Житлового кодексу переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

П. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" роз'яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК). Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необґрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

При подачі позовної заяви та під час розгляду справи в суді як ОСОБА_2, так і ОСОБА_9 такого дозволу виконавчого комітету Шепетівської міської ради сторонами суду надано не було.

В ході розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи постановив ухвалу від 12 листопада 2013 року про витребовування доказів, якою зобов'язав виконавчий комітет Шепетівської міської ради надати суду доказ у вигляді дозволу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на переобладнання (перепланування) квартири АДРЕСА_1 згідно єдиного варіанту за висновком судової будівельно-технічної експертизи або відмови в наданні такого дозволу з обґрунтуванням відмови.

На вказану ухвалу виконавчим комітетом Шепетівської міської ради було надано відповідь міського голови м. Шепетівки, що надати, вказаний в ухвалі доказ, міська рада не має можливості, оскільки надання такого дозволу можливе лише при умові отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва добудови до спірної квартири відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 7 липня 2011 року, яким передбачено перелік документів, що подаються до заяви. Одним з таких документів є, засвідчена у встановленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою. Відповідно до ст. 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні житлові будинку надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. У разі приватизації громадянами багатоквартирних будинків відповідна земельна ділянка може передаватись безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню співвласників. Для отримання дозволу на перепланування квартири згідно рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 315 від 17 листопада 2011 року замовник подає відповідну письмову заяву на ім'я міського голови, до якої додаються відповідні документи згідно переліку, в тому числі і проект перепланування жилих приміщень, виконаний ліцензованою проектною організацією. Після надання всіх необхідних документів виконавчий комітет Шепетівської міської ради вправі розглянути дане питання на черговому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 після ухвалення судом оскаржуваного рішення звернувся до виконавчого комітету Шепетівської міської ради з відповідною заявою, однак письмовим повідомленням першого заступника Шепетівського міського голови в задоволенні його звернення фактично було відмовлено.

Також згідно повідомлення Шепетівської міської ради об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою : АДРЕСА_1 співвласниками квартир не створювалась. Земельна ділянка за вказаною адресою для обслуговування будинку в користування чи власність не надавалась.

Таким чином як позивачами, так і відповідачем не було надано до суду необхідних та передбачених ст.152 Житлового кодексу України, дозволів виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів на переобладнання та перепланування спірної квартири зі здійсненням добудови на земельній ділянці, яка перебуває в комунальній власності, без яких вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства не є можливим.

За таких обставин, враховуючи викладене слід прийти до висновку, що при відсутності дозволу виконавчого комітету Шепетівської міської ради, як того вимагає ст. 152 Житлового кодексу України і що є обов'язковою умовою вирішення цього спору між сторонами, на переобладнання і перепланування спірної квартири, яка належить позивачу і відповідачу на праві часткової приватної власності, з проведенням прибудови на земельній ділянці біля будинку, що перебуває в комунальній власності, позовні вимоги ОСОБА_2. про поділ квартири в натурі між сторонами, що потребує перепланування, переобладнання та реконструкції даного будинку з проведенням добудови на земельній ділянці, задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду спростовуються вищенаведеними матеріалами справи та нормами чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги на вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко