Вирок № 37205396, 18.02.2014, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 0906/1294/12

Провадження №: 1/0343/4/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

суддів - Андрусіва І.М. та Керніцького І.І.,

секретаря - Бойків В.П.,

з участю прокурорів - Павлюка Ф.В., Попадинець О.В.

та Коніва М.М.,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, що має середню спеціальну освіту, інваліда 3 групи, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

встановив:

ОСОБА_3 вчинив вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині.

Злочин вчинено за таких обставин.

31 жовтня 2010 року близько 16.30 год. ОСОБА_3, перебуваючи на вул. І.Франка в м.Болехові Івано-Франківської області, зустрів компанію знайомих, серед яких знаходилася ОСОБА_4 та запропонував останній піти разом з ним розпити спиртні напої, на що вона погодилася. З цією метою він придбав пляшку горілки, ємкістю 0,5 л. і разом з ОСОБА_4 пройшли на територію гуртової бази ПП ОСОБА_6 (колишня їдальня «ІНФОРМАЦІЯ_2»), що знаходиться по АДРЕСА_2, де розпили спиртне та вступили за взаємною згодою в статеві зносини. В той же день близько 19.00 год. ОСОБА_3 знову придбав пляшку горілки, ємкістю 0,25 л. в магазині, що по вул. Залізничній в м.Болехові, після чого спільно з ОСОБА_4 пішли до ринку, що знаходиться на вул. Руській в м.Болехові біля річки Сукіль, куди прибули близько 20.00 год. На території ринку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли за металевий вагончик, який розміщений на березі річки, де розпили придбане спиртне та вдруге вступили в статеві зносини за взаємною згодою. Після цього ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 задовольнити свою статеву пристрасть неприроднім способом, однак остання відмовилась та стала ображати його нецензурною лайкою. У відповідь на це ОСОБА_3, будучи обуреним поведінкою ОСОБА_4, схопив її руками за одяг, припідняв та штовхнув до стіни металевого вагончика, після чого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив позбавити ОСОБА_4 життя, тобто вбити її. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_4, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вийняв з кишені куртки ніж господарсько-побутового призначення, який носив з собою, та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою вбивства ОСОБА_4, наніс їй цілеспрямовані удари ножем в життєво важливі ділянки тіла шию та голову, в результаті чого спричинив ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді різаних ран в лобній ділянці; колото-різаних ран по задній поверхні шиї, колото-різаної рани шиї зліва з ушкодженням лівого грудино-ключично-соскоподібного м'яза, лівої загальної сонної артерії, яка ускладнилася масивною зовнішнього кровотечею; синців по передній внутрішній поверхні верхньої третини правого плеча, задній поверхні грудної клітки справа на межі з поперековою ділянкою, які є небезпечними для життя в момент спричинення і знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті потерпілої ОСОБА_4, тут же на місці події, тобто умисно вбив її. Наносячи удари ножем в життєво важливі ділянки тіла - шию та голову, ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачав настання смерті ОСОБА_4 і свідомо бажав цього. Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_4, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину скрився та з метою знищення слідів крові на ножі помив його у воді.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та пояснив, що 31.10.2010 року десь близько обіду він пішов в центр м.Болехова, де побачив ОСОБА_4, яка в компанії чоловіків розпивала спиртні напої. Він забрав її з компанії і вирішили йти «на природу». Він зайшов до ОСОБА_7, купив у неї пляшку горілки і 2 куски хліба, після чого разом з ОСОБА_4 пішли до колишньої їдальні «ІНФОРМАЦІЯ_2», де розпили горілку та вступили у статеві зносини за взаємною згодою. Потім він ходив до ОСОБА_8, щоб позичити гроші і купити ще горілки, однак той йому відмовив. По дорозі він ще випив горілки зі знайомим та вернувся з ОСОБА_4 назад в сторону «ІНФОРМАЦІЯ_2». По дорозі ОСОБА_4 призналася, що має 20 грн., за які вони купили ще 250-грамову пляшку горілки, яку пішли розпити на беріг річки біля базару. Там біля металевого вагончика вони випили спиртне, вступили в статеві зносини, під час чого він запропонував ОСОБА_4 задоволити його статеву пристрасть неприроднім способом, на що остання відмовилася. Він розізлився і вдарив її ножем. Оскільки був сильно п»яний, то деталей вчинення вбивства точно не пригадує. У вчиненому розкаюється та просить його суворо не карати, обіцяє подібного ніколи не вчиняти.

Крім визнання вини самим підсудним ОСОБА_3, вина останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілого, свідків, письмовими та речовими доказами, фактичними даними, що містяться в протоколах слідчих та судових дій.

Так, потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_4 була його сестрою і вела аморальний спосіб життя, зловживала спиртними напоями. 01.11.2010 року сестру знайшли вбитою на території ринку біля річки в м.Болехів.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що 01.11.2010 року близько 08.00 год., коли він, повертаючись додому, проходив через ринок біля річки Сукіль в м.Болехів, неподалік металевого вагончика побачив на землі жінку, голова якої була в крові. Він злякався, побіг в центр міста і повідомив про це працівників міліції.

Допитаний як свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працював охоронником ВДСО Долинського PB УМВС і 01.11.2010 року близько 08.00 год., коли він з напарником ОСОБА_12 перебували біля магазину «Апельсин» в м.Болехові, до них підійшов чоловік та повідомив, що на ринку виявив жінку, яка лежить на землі в крові. Вони з ОСОБА_12 поїхали на ринок, де дійсно біля металевого вагончика побачили жінку, як згодом встановили, це була ОСОБА_4, з явними ознаками насильницької смерті. Про даний факт він зразу ж повідомив чергового Долинського PB УМВС.

Допитаний як свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повністю підтвердив показання свого колеги ОСОБА_11, з яким в той день чергував в м.Болехові.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 31.10.2010 року близько 16.00 год. він спільно із друзями ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 знаходилися біля кіоску в центральній частині м.Болехова, де також перебувала компанія осіб, що зловживають алкогольними напоями. В цій компанії знаходилася й ОСОБА_4, яка була п'яна й конфліктувала з ОСОБА_17 Їх конфлікт ОСОБА_15 зняв на свій мобільний телефон. Потім до цієї компанії підійшов житель м.Болехова ОСОБА_3 та почав розмовляти з ОСОБА_4, після чого вони обоє попрямували в сторону магазину «Апельсин». Через деякий час близько 20.30 год. він спільно із ОСОБА_14 та своїм братом ОСОБА_19 проходили по мосту через річку Сукіль в напрямку центру міста. Їм назустріч по мосту по тій частині, що ближче до ринку, йшов ОСОБА_3, який десь на середині мосту плечем зачепив його брата ОСОБА_19 ОСОБА_3 був одягнутий в куртку світлого кольору.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_19 повністю підтвердили показання свідка ОСОБА_13

Свої показання свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_19 підтвердили під час відтворення обстановки та події 18.05.2012 року (т.5, а.с. 58-63, 69-72, 77-80), де вони чітко вказали коли і де саме бачили підсудного ОСОБА_3 ввечері 31.10.2010 року.

Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 суду пояснили, що вони є співжителями і 31.10.2010 року 2 рази бачили разом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Спочатку десь в районі обіду в центрі м.Болехова, а потім, коли вже темніло, десь близько 18.00 год., коли ті в нетверезому стані йшли зі сторони мікрорайону «Док» в напрямку центру м.Болехові. На запитання куди вони йдуть, ОСОБА_4 повідомила, що вони мають на меті вступити в статеві зносини. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_3 попрямували в сторону вокзалу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 підтвердила, що 31.10.2010 року біля 15.30 год. до неї додому прийшов ОСОБА_3, якому вона продала пляшку горілки, об'ємом 0.5 літра та дала декілька шматків хліба. Останній був святково одягнутий і говорив, що його чекає дівчина, з якою вони разом відпочиватимуть і розпиватимуть алкоголь.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що 31.10.2010 року десь між 21.00 год. та 22.00 год., коли він разом з дружиною повертався з виборчої дільниці, то проїжджаючи повз ринок в м.Болехів, побачив, що на його територію зі сторони ріки Сукіль заходили жінка та чоловік, в якого в руках був поліетиленовий пакет. ОСОБА_4 бачив часто та як та часто ходила по місту п»яна. По тілобудові вона схожа з тією жінкою, яку бачив ввечері 31.10.2010 року. Однак, ствердити, що тим чоловіком був ОСОБА_3, він не може, бо на дворі було темно.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він працює оперуповноваженим СКР Долинського РВ УМВС і 01.11.2010 року виїжджав на огляд трупа, який було виявлено на території ринку м.Болехова. Під час проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню особи, яка вчинила вбивство ОСОБА_4, було встановлено свідків, які 30.10.2010 року бачили підсудного з потерпілою, які в день вбивства в нетверезому стані гуляли по місту. ОСОБА_3 був доставлений в райвідділ, де пояснив, що на ринку біля річки в м.Болехів вдарив ОСОБА_4 тупим кінцем ножа, бо вона не хотіла вступати з ним у статеві відносини неприроднім способом. Потім дану справу для проведення досудового слідства було передано в обласне управління. В червні 2012 року було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ст. 115 ч.1 КК України, затримано його та поміщено в ІТТ Калуського МВ УМВС. По вказівці начальника Долинського РВ УМВС, він поїхав в м.Калуш, де черговий ІТТ повідомив, що затриманий ОСОБА_3 моє бажання розмовляти з працівниками Долинського РВ УМВС. Під час розмови ОСОБА_3 розповів, що вчинив вбивство ОСОБА_4 та написав явку з повинною. ОСОБА_3 вказав, що 30.10.2010 року, будучи в місті, випивав спиртне і зустрівся з потерпілою. Він їй запропонував піти «на природу» і остання погодилась. Купивши пляшку горілки, вони пішли на територію колишньої їдальні «ІНФОРМАЦІЯ_2», там випили горілку і вступили в статеві зносини. Тоді потерпіла знову захотіли випити спиртного і зізналася, що в неї є 20 грн. За ці гроші він купив пляшку горілки і разом пішли на ринок, так як вона хотіла до річки. На території ринку вони зайшли за вагончик, де знову вступили в статеві зносини. Потім він запропонував їй зробити це неприроднім способом, однак ОСОБА_4 почала на нього кричати, згадувати свого чоловіка, а його це роздратувало. Він почав її бити по обличчю, вона впала головою до сітки і почала сильно кричати, від її крику у нього розболілась голова і він став агресивний. В такому стані він витяг з куртки ніж і кілька разів вдарив її по голові та шиї ножем. Потім пішов до річки, вимив руки та ніж від крові і пішов додому.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_24 суду пояснив, що він працює заступником начальника відділу слідчого управління УМВС України в Івано-Франківській області і розслідував дану кримінальну справу. На наступний день після вчинення злочину ОСОБА_3 допитували слідчі Долинського РВ УМВС як свідка і він говорив, що в той день забрав потерпілу ОСОБА_4 з компанії і пішов з нею до вагончика на ринку, де вони вступали в статеві зносини. Він не заперечував, що вдарив потерпілу ножем, однак, говорив, що бив її не гострою частиною, а ручкою ножа. Розпочавши слідство, він передопитав ОСОБА_3 і останній підтвердив, що був з ОСОБА_4 біля вагончика на ринку в м.Болехові, але спочатку заперечував вбивство. Потім одного дня йому подзвонили працівники міліції і повідомили, що ОСОБА_3 хоче з ним зустрітися. Коли він приїхав, ОСОБА_3 все визнав і розкаявся у вчиненому, пояснивши, що вбив ОСОБА_4, оскільки вона не хотіла вступати з ним в статеві відносини неприроднім способом, що його дуже розізлило. Також ОСОБА_3 описав ніж, яким він наніс тілесні ушкодження потерпілій і потім впізнав його. Крім того, підсудного з потерпілою біля вагончика на ринку бачили 2 свідки. Жодного тиску на ОСОБА_3 ніхто не чинив, при слідчих діях завжди був присутній його захисник. Зізнання підсудного фіксувалося за допомогою відеозапису, з ним було проведено відтворення обстановки та обставин події, також на вилученому у ОСОБА_3 одязі виявлено сліди крові ОСОБА_4 Вважає, що конфлікт з приводу відмови ОСОБА_4 вступати з ним в статеві відносини неприроднім способом і став мотивом вбивства.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що він спочатку був захисником підсудного ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування та приймав участь в проведенні слідчих дій. ОСОБА_3 визнавав свою вину у вчиненні вбивства ОСОБА_4 та розповідав, як це відбувалося. За його участю було проведено відтворення обстановки та обставин події, де ОСОБА_3 детально роз»яснив та показав як він вчинив вбивство ОСОБА_4 Йому не відомо, щоб на підсудного хтось чинив тиск.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису відтворення обстановки та обставин подій (т.5, а.с. 106-113), підсудний ОСОБА_3 в присутності захисника детально розповів про те, як і за що він наносив удари ножем ОСОБА_4

З протоколу огляду місця події від 01.11.2010 року та доданих до нього фототаблиць (т.1, а.с. 9-29) вбачається, що працівниками міліції оглянуто та зафіксовано обстановку на території, прилеглій до Болехівського міського ринку в м.Болехів по вул. Руській на березі ріки Сукіль, а також вилучено: мікрооб'єкти з правої та лівої руки трупа ОСОБА_4; мікрооб'єкти, схожі на волосся; змиви речовини бурого кольору, а також траву та листя зі слідами бурого кольору; два полімерні стаканчики; три сліди пальців рук на трьох шматках дактилоскопічної плівки, які перекопійовано на один аркуш паперу; використаний презерватив та упаковку до нього.

Згідно протоколу додаткового огляду місця події - території ринку в м.Болехові по вул. Руській від 01.11.2010 року (т.1, а.с. 32-34) встановлено, що біля металевого вагончика виявлено та вилучено три недопалки сигарет.

З протоколу огляду трупа ОСОБА_4 від 01.11.2010 року (т.1, а.с. 43-44) вбачається, що на трупі виявлено тілесні ушкодження та вилучено одяг ОСОБА_4, взірці її волосся з п'яти ділянок голови та десять зрізів нігтьових пластин з двох рук.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 46 від 01.11.2010 року (т.1, а.с. 50), причиною смерті ОСОБА_4 стали гостра зовнішня кровотеча, спричинена пошкодженням лівого грудинно-ключично-соскоподібного м'яза, кровоносних судин та колото-різані рани шиї зліва.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 46 від 08.12.2010 року (т.3, а.с. 4-9), у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: різані рани в лобній ділянці; колото-різані рани по задній поверхні шиї; колото-різана рана шиї зліва з ушкодженням лівого грудинно-ключично-соскоподібного м'яза, лівої загальної сонної артерії, яка ускладнилася масивною зовнішньою кровотечею; синців по передньо-внутрішній поверхні верхньої третини правого плеча, задній поверхні грудної клітки справа на межі з поперековою ділянкою, які є небезпечними для життя в момент спричинення і знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті потерпілої ОСОБА_4

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 431 від 03.11.2010 року (т.3, а.с. 14) встановлено, що в двох мазках з вмістом піхви трупа ОСОБА_4 виявлені поодинокі сперматозоїди.

Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи № 176/6699-МК від 03.12.2010 року (т.3, а.с. 15-16), на шматку шкіри лобної ділянки зліва виявлена різана рана, яка заподіяна ріжучим предметом. На шматку шкіри шиї зліва виявлена колото різана рана, яка заподіяна плоским колючо-ріжучим предметом, який має обушок і лезо. На краях ран виявлені неінтенсивні гомогенні накладення заліза.

Висновком судово-імунологічної експертизи № 1317 від 06.11.2010 року (т.3, а.с. 23-24) встановлено, що кров ОСОБА_4 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 1295 від 20.11.2010 року (т.3, а.с. 30-31), речовина бурого кольору на листку та ватному тампоні, вилучених при огляді місця події біля трупа ОСОБА_4, є кров'ю людини з антигеном А та ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Дані сліди могли утворитись від особи (іб) з групою крові А(ІІ), в тому числі від ОСОБА_4

З висновку судово-імунологічної експертизи № 1292 від 23.11.2010 року (т.3, а.с. 105-107) вбачається, що речовина бурого кольору на одязі (куртка, штани, спортивні штани, светр-гольф, футболка, бюстгальтер, труси, шкарпетки - об'єкти дослідження №№ 1-12), вилученому з трупа ОСОБА_4, є кров'ю людини з антигеном А та ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Дані сліди могли утворитись від особи (іб) з групою крові А(ІІ), в тому числі від ОСОБА_4

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 118 від 07.07.2012 року (т.6, а.с. 26-27), на недопалку сигарети, виявленому та вилученому під час огляду місця події і позначеному об»єкт № 2, виявлена слина, яка може належати підсудному ОСОБА_3

Згідно висновку експерта № 138 від 27.06.2012 року (т.6, а.с. 34-41) на шматку шкіри лобної ділянки з трупа ОСОБА_4 зліва виявлена різана рана, яка заподіяна ріжучим предметом. На шматку шкіри зліва виявлена колото-різана рана, яка заподіяна плоским колото-ріжучим предметом, який має обушок і лезо. На передньо-боковій поверхні коміру гольфа зліва, задній поверхні гольфа та куртки на межі з коміром справа та зліва виявлені колото-різані пошкодження (два на куртці та 3 на гольфі), що спричинені плоским колючо-ріжучим предметом типу ножа, який має обушок та лезо. Досліджені колото-різані пошкодження на одязі (куртці, гольфі) потерпілої за розташуванням зіставляються з ділянками колото-різаних ран на тілі потерпілої. При цьому колото-різана рана на шиї зліва (з пошкодженням загальної сонної артерії) не супроводжувалась утворенням пошкодження на куртці. Форма та розміри пошкоджень на одязі та відповідних ран дозволяє думати, що в момент заподіяння колото-різаного пошкодження на комірі гольфа зліва на рівні занурення довжина колючо-ріжучого предмета була не менше 7 см, ширина близько 2-2,5 см, колото-різаних пошкоджень на задній поверхні одягу справа та зліва - довжина не менше 4 см, ширина 1-1,5 см. Характер колото-різаних пошкоджень і відповідних ран та розрізу, поєднаного з розривом не виключає можливості їх заподіяння одним гострим предметом типу ножа.

Відповідно до висновку медико-криміналістичної експертизи № 150 від 05.07.2012 року (т.6, а.с. 48-51), характер ран у потерпілої ОСОБА_4, колото-різаних пошкоджень одягу та результати експериментально-порівняльних досліджень не виключають можливості заподіяння різаних і колото-різаних ран у потерпілої та колото-різаних пошкоджень одягу ножем, поданим на експертизу, що був вилучений у підсудного ОСОБА_3

Згідно з висновком молекулярно-генетичної експертизи № 3/829 від 10.07.2012 року (т.6, а.с. 86-89), у слідах на манжеті правого рукава сорочки, вилученої в ОСОБА_3, виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові на лицевій стороні манжета сорочки збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 На виворотній стороні манжета сорочки кров також збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 Походження крові на лицевій стороні манжета сорочки від ОСОБА_3 виключається.

Оцінивши всі здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України.

Суд вважає способом захисту та не приймає до уваги початкові показання підсудного про те, що він ОСОБА_4 не вбивав, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Також суд вважає неправдивими і такими, що викликані бажанням допомогти синові уникнути відповідальності за скоєне та не приймає до уваги показання матері підсудного свідка ОСОБА_27, яка ствердила, що 31.10.2010 року ОСОБА_3 повернувся додому близько 20.00 год. і відразу пішов спати, при цьому жодних слідів крові на його одязі вона не бачила, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_19 ОСОБА_14 та ОСОБА_13, які в судовому засіданні ствердили, що бачили підсудного на мості через річку Сукіль пізніше 20.00 год. та іншими, вищеперечисленими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу та обставини, що обтяжують покарання та пом»якшують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного належить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

До пом»якшуючих покарання підсудного обставин суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_3 встановлено, що він раніше несудимий, є інвалідом третьої групи, на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, знаходиться на обліку в психоневрологічному кабінеті Болехівської міської лікарні з приводу психічного захворювання, по місцю проживання характеризується позитивно, розлучений.

Відповідно до акту № 178 повторної стаціонарної комплексної судово-психіатричної експертизи від 25.09.2013 року (т.7, а.с. 66-70), ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє ознаки органічного розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (перенесена черепно-мозкова травма) з помірно вираженим психоорганічним синдромом у розумово відсталої особи. У період інкримінованих йому дій ОСОБА_3 також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, виявляв ознаки органічного розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (перенесена черепно-мозкова травма) з помірно вираженим психоорганічним синдромом у розумово відсталої особи. Наявні у нього психічні порушення (інтелектуальний недорозвиток, емоційно-вольові розлади, порушення сфери мислення, послаблення критики) мали значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональність прийняття рішень, передбачення наслідків власних діянь, здатність регулювати свою поведінку. Тому, через наявний у нього психічний розлад ОСОБА_3 не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно з висновком судового експерта психолога ОСОБА_3 притаманна легка дебільність, обтяжена наслідками перенесених органічних шкідливостей у гальмівній формі із загальною адинамією, на фоні чого, внаслідок алкогольного сп'яніння, можливі розгальмованість потягів із різким збудженням та агресивно-руйнівними тенденціями. Якщо суд визнає вину ОСОБА_3, то вказані індивідуально-психологічні особливості могли суттєво вплинути на його поведінку в досліджуваній ситуації та призвести до розгальмованості потягів із не коригованим сексуальним збудженням, яке реалізується в небезпечних та збочених формах. На характер показань у справі його індивідуально-психологічні властивості суттєво не впливають.

При постановленні вироку суд також враховує те, що потерпілий не наполягає на призначенні ОСОБА_3 найсуворішого покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що за наявності вищеназваних пом»якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи обвинуваченого, його суб»єктивного відношення до вчиненого, того факту, що він є обмежено осудним, щодо ОСОБА_3 слід застосувати ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, зазначеної в санкції статті кримінального кодексу, за якою його обвинувачено.

Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів

Питання речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та застосувавши ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з часу його затримання, тобто з 25 червня 2012 року.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 відшкодування вартості проведених експертиз:

- на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області (т.1, а.с. 103,166,175,184; т.2, а.с. 45,52,58; т.3, а.с. 22,29,44,66,80,89,96, 105,112,121,126; т.6, а.с. 57) - 19826,38 грн.;

- на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Львівській області (т.6, а.с. 73,85) - 14327,28 грн.;

- на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т.1, а.с. 175) - 3100,80 грн.

Речові докази по справі (т.1, а.с. 129,160; т.3, а.с. 135; т.5, а.с. 179; т.6, а.с. 130): металевий ніж, чохол чорного кольору, одяг з трупа ОСОБА_4: труси, бюстгальтер, футболку, спортивну кофту, 2 спортивних штанів, спортивну куртку, жіночі туфлі, волосся з голови ОСОБА_4, а також речі вилучені під час огляду місця події: 3 недопалки сигарет, сухе листя із слідами речовини бурого кольору, ватний тампон із змивом речовини бурого кольору, дві світлі дактилоскопічні плівки з мікрооб'єктами з рук трупа ОСОБА_4, зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_4, зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_3, зразки волосся з верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_3, два марлеві відрізки із зразками крові ОСОБА_3, марлевий відрізок із шматками крові ОСОБА_4 - знищити;

- компакт-диск «SONY» CD-R №8167 39 ДС 37536 з трьома відеофайлами 31102010(001), 31102010(002), 31102010(002)00, компакт-диск «CD-R Verbatim» білого кольору з моніторингом МТС, компакт-диск «CD-R Medstаr» із записом роздруківки моніторингу, компакт-диск «CD-R Verbatim» із відеозаписом додаткового допиту ОСОБА_3, компакт-диск «DVD-R RITEK» із записом відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_3, відеокасету із відеозаписом огляду місця події - залишити при матеріалах справи;

- одяг ОСОБА_3: штани чорного кольору, сорочку зеленого кольору, светр синього кольору, куртку світло-коричневого кольору - повернути власнику ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

Головуючий:

Судді: