Ухвала суду № 37205328, 13.02.2014, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2-з/225/2/2014

Справа № 225/322/14-ц

УХВАЛА

13 лютого 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 126631 грн. 52 коп.

В зв'язку з тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_1 грошові кошти, а також рухоме та нерухоме майно.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів представника позивача стосовно необхідності забезпечення позову суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних причин.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Суд вважає, що заявник не конкретизувала суду, на яке саме належне ОСОБА_1 рухоме та нерухоме майно необхідно накласти арешт, не повідомила суду про наявність у відповідача коштів у банківських установах та не довела суду необхідності накладення арешту на все майно, а саме, що ці вимоги будуть співмірними із заявленими вимогами про стягнення коштів.

При цьому, не зазначила доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: