Постанова № 37205046, 18.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/12571/13-п Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.Провадження № 33/780/40/14 Доповідач у 2 інстанції ШрольКатегорія 429 18.02.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора О.О.Гончарової, представника Київської митниці Міндоходів А.О. Захарова, представників особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ОСОБА_3 справу за апеляційною скаргою представника митного органу на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1,

звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України у зв'язку з малозначністю вчиненого з оголошенням усного зауваження,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_4 13.11.2013 року о 18 год. 15 хв., прилетівши до України з Швейцарії, м. Цюріх в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» обрав канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), де не передбачено наявність у громадян товарів, переміщення яких через митний кордон України забороно або обмежено законодавством України, а після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення «зеленого коридору», у нього були виявлені 3 мобільних телефони, а саме: два б/в телефони «NOKIA», які були пропущені пасажиру як особисті речі, та один новий мобільний телефон «iPhone 5 S Gold», який віднесений до категорії товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено Постановою КМУ від 21.05.2012 року.

Мотивуючи постанову, суддя визнав ознаками малозначності такі обставини як вчинення правопорушення вперше і з необережності, переміщення телефону без мети збагачення для весільного подарунку дочці, відсутність заподіяння значних збитків державним чи суспільним інтересам.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Міндоходів, просить скасувати постанову в частині звільнення від адміністративної відповідальності та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил та застосувати до нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією предмета порушення митних правил. В обґрунтування апеляційної скарги зазначається про неправомірність застосування суддею вимог ст.22 КУпАП, оскільки при розгляді справи не було враховано, що правопорушник усвідомлював протиправний характер своїх дій, умисно не оформлював відповідні дозвільні документи, передбачав шкідливі наслідки своєї поведінки, а законодавством не передбачено можливості звільнення «подарунків» від належного проходження митного контролю.

Заслухавши представника митного органу та прокурора, що підтримали апеляційну скаргу, представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_4 у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось у переміщенні через митний кордон України в зоні «зеленого» коридору товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, стверджується матеріалами справи, протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою працівника митниці, протоколом опитування, описом предметів, вилучених у правопорушника, поясненнями правопорушника і не оспорюється у апеляційній скарзі.

Доказам по справі суддею надана належна оцінка і правова кваліфікація дій правопорушника за ст. 471 МКУ є вірною.

Висновок судді про малозначність вчиненого ОСОБА_4 порушення митних правил належним чином обґрунтований, у тому числі і відсутністю значних збитків державним інтересам, тому застосування ст.22 КУпАП не суперечить вимогам закону.

Доводи про наявність у діях ОСОБА_4 прямого умислу на порушення митних правил на матеріалах справи не ґрунтуються, оскільки з пояснень останнього випливає, що товар переміщувався через митний кордон України через «зелений коридор» через незнання законодавства України, що свідчить про необережний характер правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків судді не спростовують.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника митного органу залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2013 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Суддя: В.Р.Шроль