Рішення № 37203594, 18.02.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

____________________

Справа № 521/11004/13ц

Номер провадження №2/521/5467/13

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання - Тітовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про постановлення додаткового рішення щодо розгляду вимог про поновлення строку позовної давності по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_49 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект», Виконавчого комітету Одеської міської Ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської Ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та усунення перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 25.03.2013 року звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект», Виконавчого комітету Одеської міської Ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської Ради та за наведеними обґрунтуваннями просили: - Визнати недійсним свідоцтво про право власності №22 від 17.02.1994 року на цілісний майновий комплекс - Державне майно Одеського орендного підприємства «Одеспобутпроект» за адресою: м. Одеса, пр-т. Миру, 22, до якого було включено: будівлі: цех залізобетонних виробів, склад цементу цегляний, будівля двоповерхова (гараж, столярний цех), майстерні сантехнічні, центральний матеріальний склад (вул. Станіславського), вагон-гуртожиток пересувне, будівля контейнерного типу, будівля контейнерного типу УСОІ, контейнерна будівля Д-КО, контейнерна будівля Д-КО, гуртожиток АДРЕСА_2, гуртожиток АДРЕСА_1, споруди: пропарочна камера 135 куб.м., паркан 110 м.п. висота 3 м., - в частині права власності на гуртожиток, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу державного майна від 03.11.1993 р. укладений між РВ ФДМ України по Одеській області та організацією орендаторів ОП «Одеспобутбудпроект» відповідно до якого продано державне майно цілісного майнового комплексу ОП «Одеспобутбудпроект», яке знаходиться за юридичною адресою: м. Одеса, пр. Миру, 22, на земельній ділянці площею 21000 кв.м., - в частині продажу гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

- Визнати недійсним та скасувати Наказ РВ ФДМ України по Одеській області за №333 від 02.11.1993 р. «Про укладання Договору купівлі-продажу з організацією орендаторів Одеського орендного підприємства «Одеспобутбудпроект», в частині включення до списку майна, що продається, гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

- Визнати недійсним та скасувати Розпорядження РВ ФДМУ по Одеській області за №49-р від 29.10.1993 року «Про затвердження Акту оцінки вартості майна Одеського орендного підприємства «Одеспобутбудпроект» в частині включення вартості гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

- Визнати недійсним акт оцінки вартості майна №03059123 орендного підприємства «Одеспобутбудпроект», затверджений начальником РВ ФДМУ по Одеській області 29.10.1993 р., в частині включення до акту оцінки гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

- Припинити право власності ТОВ «Будпроект» на гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1, та просили суд зобов'язати ТОВ «Будпроект» не перешкоджати позивачам в користуванні жилими приміщеннями.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року та додатковим рішенням від 11.11.2013 року вищезазначені позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

За апеляційною скаргою відповідача ТОВ «Будпроект» справу було направлено до апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.01.2014 року справу повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси для ухвалення додаткового рішення, з підстав того, що колегія суддів вважає, що у рішеннях зі справ, у яких мало місце поновлення строків позовної давності, ця обставина зазначається, як у мотивувальній, таке і я резолютивній частинах рішення.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 за довіреностями - ОСОБА_50, підтримав вимогу про поновлення строку позовної давності на звернення до суду, просив суд її задовольнити та постановити додаткове рішення.

Представник позивачів ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_38, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_35 за довіреностями - ОСОБА_51 підтримала вимогу про поновлення строку позовної давності на звернення до суду, просила суд її задовольнити та постановити додаткове рішення.

Позивачі ОСОБА_23, ОСОБА_52 - особисто, підтримали вимогу про поновлення строку позовної давності на звернення до суду, не заперечували проти постановлення додаткового рішення.

Представник відповідача ТОВ «Будпроект» за довіреністю - ОСОБА_53 в судовому засіданні вимогу про поновлення строку позовної давності на звернення до суду, не визнала та просила відмовити у її задоволенні, згідно поданих раніше пояснень та заперечень.

Представник відповідача РВ ФДМ України по Одеській області за довіреністю - ОСОБА_54 в судовому засіданні також просила відмовити у поновленні строку позовної давності на звернення до суду, згідно поданих раніше пояснень та заперечень.

Представник співвідповідача - Виконавчого комітету Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Згідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі посилаючись на наведені обґрунтування, за окремими вимогами просили суд - поновити їм строк позовної давності на звернення до Малиновського районного суду м. Одеси за захистом порушених прав.

Враховуючи, що вищезазначена вимога була предметом розгляду в судовому засіданні, з приводу неї сторони надавали докази, свої пояснення і заперечення, та судом було задоволено позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає за необхідне постановити по розгляду питання - про поновлення позивачам строку позовної давності на звернення до суду - додаткове рішення.

Згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного кодексу України Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

До позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на пред'явлення якого виникло до 1 січня 2004 року, застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення судом вирішувалось та досліджувалось питання строку позовної давності, та враховано, що відповідно до ст. 71 ЦК УРСР (1963р.) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Статтями 74-75 ЦК УРСР (1963 р.) визначено, що вимога про захист порушеного права приймається до розгляду судом, арбітражем або третейським судом незалежно від закінчення строку позовної давності. Позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін.

Згідно до ст. 76 ЦК УРСР (1963 р.) перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

За статтею 80 ЦК УРСР (1963 р.) закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2013 року позивачами було подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав з підстав того, що оскаржувані правові акти вони змогли отримати лише у 2013 році, а представники відповідачів, в свою чергу, просили суд застосувати до заявлених вимог строк позовної давності та з цих підстав в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувані позивачами:

- Акт оцінки вартості майна №03059123 орендного підприємства «Одеспобутбудпроект», затверджений начальником РВ ФДМУ по Одеській області 29.10.1993 р., в частині включення до акту оцінки гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1;

- Розпорядження Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області за №49-р від 29.10.1993 р. «Про затвердження Акту оцінки вартості майна Одеського орендного підприємства «Одеспобутбудпроект» в частині включення вартості гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1;

- Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області за №333 від 02.11.1993 р. «Про укладання Договору купівлі-продажу з організацією орендаторів Одеського орендного підприємства «Одеспобутбудпроект», в частині включення до списку майна, що продається, гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1;

- Договір купівлі-продажу державного майна від 03.11.1993 р. укладений між Регіональним відділенням ФДМ України по Одеській області та організацією орендаторів ОП «Одеспобутбудпроект» відповідно до якого продано державне майно цілісного майнового комплексу ОП «Одеспобутбудпроект», яке знаходиться за юридичною адресою: м. Одеса, пр. Миру, 22, на земельній ділянці площею 21000 кв.м., - в частині продажу гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1;

- Свідоцтво про право власності №22 від 17.02.1994 року на цілісний майновий комплекс - Державне майно Одеського орендного підприємства «Одеспобутбудпроект» за адресою: м. Одеса, пр-т Миру, 22, до якого було включено: будівлі: цех залізобетонних виробів, склад цементу цегляний, будівля двоповерхова (гараж, столярний цех), майстерні сантехнічні, центральний матеріальний склад (вул. Станіславського), вагон-гуртожиток пересувне, будівля контейнерного типу, будівля контейнерного типу УСОІ, контейнерна будівля Д-КО, контейнерна будівля Д-КО, гуртожиток АДРЕСА_2, гуртожиток АДРЕСА_1, споруди: пропарочна камера 135 куб.м, паркан 110 м.п. висота 3 м., - в частині права власності на гуртожиток, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 - приймалися, укладалися та видавалися учасникам таких угод, без участі та згоди позивачів, їх представників.

Суду не надані жодні докази про повідомлення позивачів та направлення (вручення) їм копій вказаних правових актів, що фактично безпосередньо впливають на їх права та обов'язки, також відсутні такі відомості в засобах масової інформації, така інформація не є публічною, та загальновідомою. При цьому суд враховує, що деякі позивачі на час виникнення спірних правовідносин були неповнолітніми, що перешкоджало їм усвідомлювати значення та наслідки вказаних правових актів, та самостійно здійснювати захист своїх порушених чи оспорюваних прав.

У своїй заяві про поновлення строку позовної давності від 08.10.2013 року позивачі вказують, що вони постійно користувалися наданими їм житловими приміщеннями, спірні правові акти порушують їх житлові права та копії оскаржуваних правових актів ними було отримано у березні 2013 року.

На підставі цього суд вважає, що з березня 2013 року почався перебіг строку позовної давності, та наведені обставини є поважною причиною пропуску строку позовної давності на звернення до суду за захистом порушених прав, що є підставою для поновлення пропущеного строку.

Докази, що спростовують обставини отримання позивачами копій оскаржуваних правових актів тільки у 2013 році, а не раніше, суду не надані. Тому суд вважає, що лише після отримання оспорюваних документів позивачі могли в повній мірі встановити обсяг своїх порушених та оспорюваних прав, та звернутися з цих підстав за їх захистом у встановленому законом порядку.

Представники відповідачів, посилаючись на пропуск строку звернення до суду із даним позовом, не надали суду жодних доказів, які б спростовували поважність причин пропуску строку позовної давності позивачами - за заявленими вимогами.

При таких обставинах, судому встановлено, що строк позовної давності був пропущений позивачами з поважних причин - відсутність повного обсягу оспорюваних документів, тому з метою захисту їх порушеного права, суд вважає, що пропущений ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_38, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_49 - строк позовної давності підлягає поновленню, а порушені права підлягають захисту.

Керуючись ст. ст. 208,209, 218, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити - позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_49 - строк позовної давності на звернення до Малиновського районного суду м. Одеси за захистом порушених прав.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя Л.В. Жуган