Постанова № 37203123, 13.02.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20634/13-п

Провадження № 3/638/97/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Єфремівка Вовчанського району Харківської області, громадянки України, паспорт НОМЕР_1, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 19.03.1998р., яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, працюючої у ТОВ «Казка» - директором, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Казка», повторно протягом року допустила порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, пов'язаного зі сплатою по збору за спеціальне використання води протягом строків, визначених п.57.1 п.57 ПКУ від 02.12.2010 року, сума заборгованості - 83,84 грн., факт сплати 20.11.2013 року, затримка 1 день, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 508801 від 16.12. 2013 року, витягом з акту перевірки від 16.12.2013 року № 1910/20-30-15-04/31440475, постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.06. 2013 року.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1, 163-2, 283 - 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до положень ст. ст. 307 - 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340 грн. (триста сорок гривень).

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В.Цвірюк