Рішення № 37203105, 23.01.2014, Ровенківський міський суд Луганської області

Справа № 424/6336/13-ц

Провадження №2/424/1964/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Ібадової Н.П.

при секретарі Бурлака О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ровеньки Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», третя особа - директор ВП «Управління матеріально-технічного постачання ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» Клімашевський Олексій Олександрович «Про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області із позовною заявою до відповідача ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», третя особа - директор ВП «Управління матеріально-технічного постачання ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» Клімашевський Олексій Олександрович «Про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди», в якій зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» унормовано, що кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Згідно ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є: законність, рівність усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Він, ОСОБА_1, свою трудову діяльність почав з учня гірського робітника під землею 1-го розряду з повним робочим днем 1 липня 2002 року на ДО АО «Шахта №81» «Київська». 27.07.2002 року був звільнений в зв'язку із закінченням строку трудового договору. 12.07.2004 року був прийнятий гірничим майстром з повним робочим днем під землею у відокремлений підрозділ «Шахта №81 «Київська» ДП «Ровенькиантрацит» на підставі наказу №875 К від 12.07.2004 року, де працював до 07.08.2004 року та звільнений в зв'язку закінченням строку трудового договору (п. 2, ст. 36 КЗпП України) на підставі наказу №1019 К від 11.08.2004 року.

13.09.2006 року він був прийнятий на посаду гірничого майстра підземної дільниці з повним робочим днем під землею відокремленого підрозділу «Шахта ім. В.В. Вахрушева» ДП «Ровенькиантрацит» (наказ №755 К від 13.09.2006 року), де працював по 02.04.2007 року. З 22.03.2011 року працював на посаді провідного інженера ВП «Управління матеріально-технічного постачання» ДП «Ровенькиантрацит» (наказ №78 К від 22.03.2011 року), звільнений 29.12.2011 року наказом №324/К від 29.12.2011 року за п. 5 ст. 36 КЗпП України по переведенню у ВП «Управління матеріально-технічного постачання» TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит».

Наказом №1/к від 30.12.2011 року прийнятий на посаду провідного інженера відділу з капітального ремонту основних засобів та запчастин TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит». Наказом №64/к від 02.04.2012 року переведений на посаду провідного економіста контрольно-аналітичного відділу цього ж товариства. 25.09.2012 року наказом №204/к переведений на посаду провідного інженера відділу постачання цього ж товариства. Наказом №67/к від 01.04.2013 року був переведений на посаду спеціаліста відділу з матеріалів та палива департаменту по закупкам товарів TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит». 16.09.2013 року наказом № 213/оуп від 16.09.2013 року він був звільнений за п. 3 ст. 40 КЗпП України з формулюванням: «за систематичне невиконання робітником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором».

З вказаним наказом він категорично не погоджується, вважає його незаконним та таким, що прийнятий з порушенням норм трудового законодавства, виходячи з наступного. Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. 16.09.2013 року він дізнався про те, що він звільнений за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Про факт звільнення та його причину позивача не попереджали, з наказами про дисциплінарні стягнення у вигляді догани від 09.08.2013 року № 132 та № 299 від 07.09.2013 року не ознайомлювали.

Відповідно ч. 1 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених ч. 3 ст. 40 цього кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкової організації. В порушення вказаної норми закону, третя особа за згодою до профспілкової організації не звернулася та на момент видання наказу попередньої згоди профспілкової організації отримано не було.

Статтею 149 КЗпП України унормовано, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку.

Трудову дисципліну позивач не порушував, свої обов'язки виконував добросовісно, ніякої шкоди підприємству не заподіяв. Накази від 09.08.2013 року № 132 та № 299 від 07.09.2013 року прийняті з порушенням ст. 149 КЗпП України, його з ними не ознайомлювали, вважає їх незаконними. Про них він дізнався з отриманого 16.09.2013 року наказу № 213/оуп, а тому вважає, що ним не пропущено строки на їх оскарження, в зв'язку з чим просив визнати їх незаконними.

З повідомлення від 16.09.2013 року заступника голови первинної профспілкової організації УМТП Н.Ф. Лебединської вбачається, що 16.09.2013 року позивача запрошували з'явитися на засідання профспілкового комітету, яке відбудеться 20 вересня 2013 року о 09 годині 00 хвилин у відділі по управлінню персоналом підприємства, а звільнили його з займаної посади 16.09.2013 року.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, якщо наявні порушення прав працівників у сфері трудових відносин (незаконне звільнення, або переведення, невиплата належних йому грошових сум, тощо), які призвели до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок відшкодувати моральну (немайнову) шкоду покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності.

У зв'язку із вчиненням відповідачем протиправних дій та безпідставного порушення прав позивача, йому завдано моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню відповідно до ст. 237-1 КЗпП України та яка полягає у наступному.

У спричиненому йому тяжкому психологічному шоку у момент, коли він дізнався про його незаконне звільнення. Даний психологічний стан, коли він згадав про всі свої відпрацьовані роки на шахтах, про те як докладав зусиль для здійснення та сумлінного виконання своїх обов'язків, бажання досягти нормального кар'єрного зросту, став настільки для нього пригніченим, що він втратив впевненість у завтрашньому дні, залишився без засобів для існування. У спричиненні йому моральних страждань з приводу незаконної втрати роботи. Комплекс негативних наслідків, що настали для нього у зв'язку із незаконним звільненням, наявність на утриманні малолітньої дитини, що потребує постійного догляду та забезпечення, порушення законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, в зв'язку з чим вважає, що йому діями відповідача заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 5 000 гривень, та відповідно до ст. 237-1 КзПП України просив суд стягнути з відповідача.

Середньомісячна заробітна плата позивача становить 2 700 гривень, однак довідку про заробітну плату йому не видали.

Просив суд винести рішення, яким визнати наказ №299 від 07.08.2013 року та наказ №302 від 09.08.2013 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконними. Визнати наказ №213/оуп директора відокремленого підрозділу «Управління матеріально-технічного постачання» TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит» Клімашевського О.О. про звільнення його з посади спеціаліста відділу з матеріалів та палива департаменту з закупівель товарів відокремленого підрозділу «Управління матеріально-технічного постачання» TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит»,- незаконним. Поновити його, ОСОБА_1 на посаді спеціаліста відділу з матеріалів та палива департаменту з закупівель товарів відокремленого підрозділу «Управління матеріально-технічного постачання» TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит» з 16.09.2013 року, тобто з дати незаконного звільнення. Стягнути з TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит» (94701, вулиця Леніна 82, м. Ровеньки, Луганська область, адреса для листування вулиця Комуністична 6, м. Ровеньки, Луганська область, поточний рахунок 26003969969064 у ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, МФО: 335537, код СДРПОУ: 37713861) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.09.2013 року по день постановлення судового рішення та 5 000 гривень у відшкодування моральної шкоди. Судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Суду пояснив, що 16 вересня 2013 року, коли він прийшов на робоче місце, приступив до виконання своїх службових обов'язків, о 09 годині 00 хвилин, начальник його відділу сказав, що його викликає начальник підприємства на нараду. Це була не нарада, а засідання комісії, до складу якої входив начальник його відділу, директор підприємства, начальник юридичного відділу. Спираючись на раніше винесені накази, його вирішили звільнити за систематичне невиконання посадових обов'язків. З чим він не згоден. Раніше ці накази були ним підписані, проте з боку директора був здійснений тиск. Були накази про покарання, про позбавлення премії. Ці накази він підписував, проте він з ними також не згодний. По першому наказу відносно Донецького заводу гірничорятувальної апаратури. Вони зазначають, що на момент укладення договору від 18.06.2013 року №375-13-4са, це договір з підприємство «Свердловантрацит», яке вони безпосередньо обслуговують. Для того, щоб інженер, тобто він, взяв заяву до роботи, вона повинна бути затверджена. В квітні була реорганізація та Ровенькиантрацит і Свердловантрацит об єднали. Заявка була по інвестиційній програмі. Заяву РА він виконував у повному обсязі, по Свердловантрацит він заявку не виконував, як зазначає підприємство. Цю заяву йому надали в травні, він бачив об'єм продукції. Донецький завод гірничорятувальної апаратури, там він спілкувався з заступником начальника по збуту. У них була довга практика роботи, оскільки таку продукцію завозили по Ровенькиантрацит. В результаті телефонних переговорів та електронної переписки, він одразу повідомив про обсяги продукції. Вона пояснила наступне, що Донецький завод є монополістом на території України, у них дуже жорсткі умови та вимоги. Коли вони подають заявку, їм необхідно планувати обсяг виготовлення, з урахуванням інших підрозділів ДТЕК. Заявка по Свердловантрацит у них закривалась в грудні 2012 року, а вони її надали в травні 2013 року. За можливістю вони будуть намагатись здвинути строки виготовлення продукції. 18.06.2013 року був підписаний договір з протоколом розмовностей. Проте протокол підписаний не був обома сторонами. Продукція була завезена наприкінці липня 2013 року в обсязі двомісячної потрібності. В інші місяці вони казали, що за мірою виробництва будуть направляти продукцію згідно заявок. Інформація була надана своєчасно та потреби РА покривались повністю. Також, даний вид продукції та об'єм даного виду продукції, який постачається на Свердловантрацит та Ровенькиантрацит, розрахунок, а саме суми дуже значні. Доки не будуть підписані всі документи, вони не привезуть продукцію. Велись переговори за мірою можливості постачальник був згоден збільшити об'єми постачання за їхніми потребами. По другому наказу, його звинувачують в тому, що не була здійснена оплата по завезеній продукції. Керуючись регламентом, згідно якого вони працюють, він повинен представити відповідні документи до контрольно-аналітичного відділу для оплати за три дні до настання строку оплати. Такі документи були направлені за п'ять днів, це видаткова накладна, специфікація та копія договору. За якою причиною його колега не виконав свої посадові обов'язки та не сплатив за рахунками підприємству, він не знає. Всі документи, які він зобов'язаний був надати, він надав. В електронній базі переписки є копії документів в електронному вигляді, тобто докази маються. На теперішній час у нього не має доступу до комп'ютера на роботі, 16.09.2013 року його попросили документи ніякі не чіпати, сказав свій пароль на комп'ютері, забрав свої особисті речі та залишив приміщення. Є лист на адресу Донецького заводу, була відповідь про строки постачання. Переписка була в електронному вигляді. На підставі наказі про дисциплінарні стягнення виносилось рішення про звільнення. Його провини щодо несплати підприємству Спецснаб грошей за продукцію, не має. Документи він надав набагато раніше, ніж це було передбачено. Інформація по інвестиційній заявці надійшла на початку травня 2013 року, він згідно регламенту зробив все правильно, оскільки надається один місяць для підписання договору та відповідної специфікації. Строк підписання договору збільшився, оскільки постачальник не згодний був підписувати договір в редакції ДТЕК, оскільки були розбіжності. Були задіяні в цьому начальник відділу та начальник департаменту. Це входить в обов'язки спеціаліста. Договір був підписаний пізніше, оскільки були розбіжності. Поставки були дуже великі. І була домовленість розбити на частини шестимісячну поставку. Півроку пройшло, а він не повному обсязі закрив заяву. Це пройшло виключно через те, що заявка надійшла в травні. Не вся продукція надійшла до підприємства. Завезли продукцію за двомісячною потребою, на момент надходження була шестимісячна потреба. У квітні місяці була реорганізація, весь квітень Свердловантрацит не надавав інвестиційну заявку, вона була надана в 20-х числах травня. Начальник відділу надав йому заявку. Після надходження заявки, був направлений лист постачальнику, який пояснив, що такий обсяг продукції за такий час неможливо надати. Така ситуація була перший раз. Запобігти простроченню поставки можна було, якщо своєчасно була б надана заявка. Без заявки виконувати роботу неможливо, оскільки це узгоджується з начальником по закупівлі ТОВ «ДТЕК» Чеботарьовим. Ці накази про догану він підписував. Із підприємством Сепцснаб вони працювали із тридцяти денною відстрочкою платежу. Після завезення продукції на склад ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», після проходження перевірки на відповідність, тоді відраховується строк оплати. Всі документи він подав до контрольно-аналітичного відділу, який займається оплатою. Він надав весь пакет документів, який від нього вимагався. Що стало причиною несвоєчасної сплати контрольно-аналітичним відділом, він не знає. Обидва наказу були в серпні 2013 року, в позовній заяві описка. Він робив усе можливе, щоб продукція була завезена, щоб пройшла своєчасно оплата, працював понаднормово. Наказ про звільнення вважає незаконним. Він не пам'ятає, проте йому здається, що він вищезазначений наказ не підписував. Середній заробіток за час вимушеного прогулу він точно назвати не може. Довідки про дохід з підприємства у нього не має. 16.09.2013 року це був його останній робочий день і наказ про звільнення був в той же день. Вважає, що дата, зазначена в позові невірна, середній заробіток за час вимушеного прогулу необхідно стягувати з 17.09.2013 року по дату винесення рішення суду. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що він був на робочому місці, працював. Наступного дня його позбавили роботи, він одружений, у нього є дитина, у нього в подальшому виникли фінансові труднощі та сімейні сварки, образи. Дати наказів невірно зазначив у позові, оскільки позовну заяву йому допомагав складати юрист. Щоб зазначити точні дати направлення документації на підприємство Спецснаб, йому необхідний доступ до документації, якого у нього не має. До звільнення двічі писав заяву про звільнення за власним бажанням, проте директор їх не підписував, оскільки його позиція була - звільнити за статтею.

Представник відповідача - Відокремленого підрозділу «Управління матеріально-технічного постачання» TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит» за довіреністю Бабкіна Т.О. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, заперечувала проти їх задоволення. Суду надала письмові заперечення, посилаючись на які, суду пояснила, що TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит», розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення його на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

ОСОБА_1 прийнято до ВП «УМТП» TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит» на посаду провідного інженера відділу з капітального ремонту основних засобів та запчастин по переводу з 30.12.2011 року з ВП «УМТП» ДП «Ровенькиантрацит» (наказ №1/к від 30.12.2011 р.). За час роботи позивача в ВП «УМТП» TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит», за його бажанням його було переведено на посаду провідного економіста контрольно-аналітичного відділу ВП «УМТП» TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит» (наказ № 64/к від 02.04.2012 р.), на посаду провідного інженера відділу постачання ВП «УМТП» TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит» (наказ № 204/к від 25.09.2012 р.), на посаду спеціаліста відділу з матеріалів та палива департаменту по закупкам товарів ВП «УМТП» TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит» (наказ № 67/к від 01.04.2013 р.), з якої безпосередньо і було звільнено ОСОБА_1

Підставою звільнення позивача з займаної посади стало систематичне невиконання робітником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. При цьому, у таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

Згідно із положеннями вищезазначеної Постанови, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3 ст. 40 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

У зв'язку з чим, TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит» звертає увагу суду на наступне. Відповідно до закріпленої за відділом з матеріалів та палива номенклатури товарів (до зони відповідальності якого входить закупка в тому разі і засобів індивідуального захисту: ізолюючих саморятівників, фільтрів, респіраторів, ...), відповідальним за забезпечення Підприємств засобами індивідуального захисту визначено спеціаліста відділу з матеріалів та палива департаменту по закупкам ТМЦ ОСОБА_1 Згідно із п. 2.14 посадової інструкції спеціаліста відділу з матеріалів та палива, на нього покладено обов'язок зі здійснення контролю за своєчасністю поставок товарно-матеріальних цінностей за заявками відокремлених підрозділів Підприємств. Як було зазначено вище, ОСОБА_1 було звільнено за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором. Отже, наказом від 07.08.2013 р. № 299 ОСОБА_1 притягувався до дисциплінарної відповідальності за невиконання своїх посадових обов'язків. Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно із зазначеним наказом стало несвоєчасне оформлення договірних взаємовідносин з постачальником засобів індивідуального захисту - ПАТ «Донецький завод гірничорятувальної апаратури» з поставки ізолюючих саморятівників ШСС-1П, що спричинило порушення строків забезпечення у першому та другому кварталі 2013 р. зазначеним видом продукції відокремлених підрозділів TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит» та TOB «ДТЕК Свердловантрацит» (в рамках укладеного між TOB «ДТЕК Свердловантрацит» та TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит» договору доручення № 1/20/13 від 01.04.2013 р., останній (Повірений) укладає від імені та за рахунок Довірителя (TOB «ДТЕК Свердловантрацит») угоди (договори, контракти, специфікації, додаткові угоди, ...) та іншу договірну документацію, спрямовану на придбання чи пов'язану з придбанням необхідних Довірителю товарно-матеріальних цінностей). Наказом від 09.08.2013 р. № 302 ОСОБА_1 повторно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання своїх посадових обов'язків. Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно із зазначеним наказом стало несвоєчасне здійснення на адресу контрагента - TOB «Спецснаб» платежів за раніше поставлену останнім продукцію, що спричинило, у відповідності з нормами цивільного законодавства, призупинення зі сторони контрагента поставок відповідних партій продукції (фільтрів та респіраторів), та як наслідок, невиконання покладених на ВП «УМТП» завдань зі своєчасного забезпечення структурних підрозділів TOB «ДТЕК Свердловантрацит» та TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит» (за заявками першого-другого кварталу).

Звертають увагу суду, що у відповідності до положень КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення від ОСОБА_1 було витребувано письмові пояснення. Проте, позивач відмовився від надання пояснень з приводу вчинення проступку, про що складено відповідні акти про відмову працівника від надання пояснень від 06.08.2013 р. Згідно з нормами діючого законодавства відсутність пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, у разі якщо власник або уповноважений ним орган має докази того, що він затребував пояснення.

Відповідно до статті 149 КЗпП України вищезазначені накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності було оголошено позивачу у встановлений законодавством строк, про що свідчить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з наказами та спростовує твердження позивача стосовно не ознайомлення його з зазначеними наказами про застосування дисциплінарних стягнень у вигляді догани. Позивачем було вірно зазначено у позовній заяві, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь важкості вчиненого проступку, обставини за яких вчинено проступок.

Забезпечення пріоритету збереження життя і здоров'я працівників по відношенню до будь-яких інших результатів трудової діяльності є одним з головних загальнолюдських принципів, у зв'язку з чим не своєчасне забезпечення працівників, зайнятих на роботах зі шкідливими і (або) небезпечними умовами праці, а також на роботах, що виконуються в особливих температурних умовах або пов'язаних із забрудненням, тягне за собою порушення з боку Підприємства покладених на нього (як на працедавця) обов'язків по забезпеченню нормальних і безпечних умов праці учасникам виробничого процесу. Таким чином, не забезпечення Підприємств вугільної промисловості TOB «ДТЕК Свердловантрацит» та TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит» засобами індивідуального захисту призводить до порушень норм законодавства щодо охорони праці та має високий ступінь тяжкості вчинених проступків. У зв'язку з чим, отримавши інформацію від заступника директора по охороні праці ВП «Шахтоуправління «Свердловське» TOB «ДТЕК Свердловантрацит» Каримова С.М. від 09.09.2013 р. стосовно чергового невиконання покладених на підрозділ завдань в частині несвоєчасного забезпечення відокремленого підрозділу засобами індивідуального захисту (ізолюючими саморятівниками ШСС-1П) по заявкам липня-серпня 2013 р., отримавши від позивача пояснення з зазначеного приводу, що не спростовують викладені факти порушень, приймаючи до уваги наявність не однократних порушень посадових обов'язків з боку позивача, уповноваженим органом ВП «УМТС» TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит» було прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 такого виду дисциплінарного стягнення, як звільнення. У встановлені законодавством строки ОСОБА_1 було повідомлено про застосований до нього вид дисциплінарного стягнення, однак позивач відмовився від ознайомлення з наказом та підписання про ознайомлення, про що комісійно було складено відповідний акт про відмову працівника від ознайомлення з наказом від 16.09.2013 р.

Відповідно до приписів ст. 47 КЗпП України роботодавцем позивача (ВП «УМТП» TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит») своєчасно в день звільнення було видано працівникові належно оформлену трудову книжку та копію наказу про звільнення. Що стосується твердження позивача щодо порушення з боку ВП «УМТП» TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит» порядку звільнення ОСОБА_1 в частині відсутності отримання попередньої згоди профспілкової організації на його звільнення, пояснили наступне. Дійсно, статтею 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. При цьому, абзацом 9 зазначеної статті розглядається можливість розірвання трудового договору з працівником без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника): у разі, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті. Тобто, навіть при встановлені у суді факту звільнення працівника без згоди профспілкової організації суд не вправі поновити працівника на роботі, якщо тільки немає інших порушень, які дають підстави для поновлення.

У зв'язку з чим, з метою отримання на час розгляду справи у суді рішення профспілкової організації з питання звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України, ВП «УМТП» TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит» звернулося з відповідним поданням до первинної профспілкової організації ВП «УМТП» TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит». Відповідно до протоколу засідання профспілкового органу ВП «УМТП» від 30.09.2013 р. профспілковою організацію надано згоду на звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 212, 213 Цивільного процесуального кодексу України, TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит» зазначає, що накази про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень повністю відповідають нормам діючого законодавства, в зв'язку з чим просить суд відмовити позивачеві у задоволені позовних вимог у повному обсязі за необґрунтованістю.

Окрім того, як вже було зазначено, підставою звільнення ОСОБА_1 з займаної посади відповідно до наказу № 213/оуп від 16.09.2013 р. стало систематичне невиконання робітником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором. При цьому, систематичність невиконання робітником без поважних причин обов'язків, покладних на нього трудовим договором, підтверджується наявністю застосованих до позивача заходів дисциплінарних стягнень, згідно з наказами від 07.08.2013 р. № 299 та від 09.08.2013 р. № 302. Враховуючи резолютивну частину позовної заяви, позивач, окрім наказу № 213/оуп від 16.09.2013 р. «Про звільнення за систематичне порушення посадових обов'язків», оскаржує і вищеназвані накази щодо застосування до нього заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Проте, жодних доводів, що дають правові підстави визнання незаконними зазначених наказів, позивачем не надано; лише зазначено на порушення з боку підприємства порядку застосування дисциплінарних стягнень, в частині не ознайомлення позивача з наказами, що фактично, спростовується особистими підписами ОСОБА_1 на оборотній стороні наказів. В обґрунтування правомірності винесених наказів, TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит», пояснює наступне.

По-перше, що стосується застосування до ОСОБА_1 заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани згідно з наказом від 07.08.2013 р. № 299. Відповідно до закріпленої за відділом з матеріалів та палива номенклатури товарів (до зони відповідальності якого входить закупка в тому разі і засобів індивідуального захисту: ізолюючих саморятівників, фільтрів, респіраторів, ...), відповідальним за забезпечення Підприємств засобами індивідуального захисту визначено спеціаліста відділу з матеріалів та палива департаменту по закупкам ТМЦ ОСОБА_1 (що не спростовано та підтверджено у судовому засіданні безпосередньо позивачем). Згідно з п. 2.14 посадової інструкції спеціаліста відділу з матеріалів та палива, на нього покладено обов'язок зі здійснення контролю за своєчасністю поставок товарно-матеріальних цінностей за заявками відокремлених підрозділів Підприємства. Так, відповідно до проведеного аналізу з виконання заявок відокремлених підрозділів TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит» та TOB «ДТЕК Свердловантрацит» щодо придбання у першому та другому кварталах 2013 р. засобів індивідуального захисту, встановлено факт невиконання відділом з матеріалів та палива (а саме, ОСОБА_1) заявок структурних підрозділів Підприємств з придбання саморятівників ізолюючих типу ШСС 1п. Несвоєчасне забезпечення підприємств даним видом продукції обумовлено несвоєчасним оформленням договірних взаємовідносин з постачальником засобів індивідуального захисту - ПАТ «Донецький завод гірничорятувальної апаратури» (виробником вказаної продукції) з поставки ізолюючих саморятівників ШСС-1П, що спричинило порушення строків забезпечення у першому - другому кварталі 2013 р. зазначеним видом продукції відокремлених підрозділів TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит» та TOB «ДТЕК Свердловантрацит». Відповідно до Процедури договірної роботи ВП «УМТП» TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит», затвердженої наказом від 03.05.2013 р. № 216/1, що безпосередньо визначає порядок ініціювання, підготовки, узгодження, укладення, виконання., договірної документації, визначено поняття відповідального співробітника за договором - співробітник УМТП, що безпосередньо відповідає за пошук та визначення контрагента за Договором, за підготовку, супроводження/узгодження договірної документації, а також що здійснює контроль її виконання. Пунктом 2.3.9 Процедури визначено строк узгодження Договірної документації - не більше двох днів на одного узгоджуючого. При цьому, з метою прискорення процесу узгодження Договірної документації, відповідальний співробітник має право здійснити паралельне узгодження шляхом направлення листа узгодження електронною поштою або нарочним усім узгоджуючим особам. Оскільки закупівля засобів індивідуального захисту віднесена до зони відповідальності ОСОБА_1, відповідальним за підготовку, укладення та контроль виконання договору з постачальником зазначеного виду продукції - ПАТ «Донецький завод гірничорятувальної апаратури» був саме позивач (що підтверджується його особистим підписом на листах узгодження до договорів № 223/13-4РА від 17.05.2013 р. та № 375/13-4СА від 18.06.2013 р.).

Тобто, укладаючи у травні 2013 року договір на постачання ізолюючих саморятівників ШСС-1П, отримавши інформацію стосовно необхідних об'ємів зазначеної продукції (заявки відокремлених підрозділів), відповідальним співробітником, в порушення положень зазначеної вище процедури договірної роботи та своїх посадових обов'язків, не було своєчасно законтрактовано необхідний до постачання об'єм продукції (а саме, за заявками відокремлених підрозділів березня, квітня, травня 2013 р. укладено специфікації щодо постачання зазначеної продукції лише у червні та серпні 2013 р.). Таким чином, при винесені наказу від 07.08.2013 р. № 299 щодо застосування до ОСОБА_1 заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани, керівник ВП «УМТП» мав достатні та обґрунтовані докази неналежного виконання працівником посадових обов'язків, що дали підстави притягнення його до відповідальності. Окрім того, на момент винесення наказу, ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень з зазначеного приводу, що також розцінюється як відсутність у позивача достатнього обґрунтування його бездіяльності.

По-друге, що стосується застосування до ОСОБА_1 заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани, згідно з наказом від 09.08.2013 р. № 302. Підставою притягнення позивача до відповідальності за цим наказом стало несвоєчасне виконання відділом з матеріалів та палива (а саме, ОСОБА_1) заявок структурних підрозділів Підприємств з придбання фільтрів та респіраторів РПА, забезпечення якими віднесено до зони відповідальності позивача, що ним не спростовується. Несвоєчасне забезпечення підприємств зазначеним видом продукції обумовлено «призупиненням» (в рамках норм цивільного законодавства) з боку постачальника - TOB «Спецснаб» поставок відповідних партій товару з причин наявної заборгованості за попередньо поставлену продукцію. Відповідно до ч. 4 п. 2.5.2 Процедури договірної роботи для ВП «УМТП», відповідальний співробітник здійснює контроль за виконанням Договірної документації, в тому разі, але не виключно, за своєчасним ініціюванням платежів за Договірною документацією. Вказаний обов'язок також закріплено і в посадовій інструкції спеціаліста відділу з закупівлі товарів. Відповідно до п. 2.5 спеціаліст контролює стан кредиторсько-дебіторської заборгованості, пов'язаної з закупівлями товарно-матеріальних цінностей. Аналіз роботи позивача стосовно строків здійснення платежів контрагенту за відповідні поставки продукції свідчить про неналежне виконання покладених на нього обов'язків. Окрім того, з зазначеного аналізу вбачається систематичність порушень строків здійснення платежів зі значним затримками. Твердження позивача (у попередньому судовому засіданні) щодо своєчасного передання до департаменту з оцінки діяльності відповідного пакету документів для формування реєстру на оплату та безпосередньо здійснення платежів є лише голослівним висловлюванням, не підкріпленим жодним документом, що підтверджує факт передачі. Висловлювання стосовно направлення сканованих копій документів засобами електронного зв'язку також є сумнівними з огляду на відсутність доказів направлення. Відсутність доказів своєчасного направлення відповідного пакету документів для здійснення платежів також підтверджується і відмовою ОСОБА_1 від надання пояснень з зазначеного приводу на дату витребування, згідно з нормами КЗпП України, пояснень від співробітника. Таким чином, при винесені наказу від 09.08.2013 р. № 302 щодо застосування до ОСОБА_1 заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани, керівник ВП «УМТП» також мав достатні та обґрунтовані докази неналежного виконання працівником посадових обов'язків, що дали підстави притягнення його до відповідальності.

По-третє, підставою винесення останнього наказу від 16.09.2013 р. № 213/оуп про звільнення ОСОБА_1 за систематичне порушення посадових обов'язків стало чергове невиконання позивачем покладених на нього посадових обов'язків в частині своєчасного забезпечення відокремлених підрозділів TOB «ДТЕК Свердловантрацит» засобами індивідуального захисту в липні-серпні 2013р. (службова записка заступника директора по охороні праці ВП «Шахтоуправління «Свердловське» TOB «ДТЕК Свердловантрацит» Каримова С.М.). Виходячи з пояснень позивача, несвоєчасне забезпечення підприємства саморятівниками ізолюючими обумовлено довгостроковим процесом оформлення договірних взаємовідносин з Постачальником - ПАТ «Донецький завод гірничорятувальної апаратури». Проте, аналізуючи укладену договірну документацію, договір на постачання зазначеного виду продукції було укладено 18.06.2013 р. за № 375/13-4СА з подальшим підписанням протоколу розбіжностей в редакції від 15.07.2013 р. Тобто, уклавши рамковий договір, спеціалістом відділу з матеріалів і палива ОСОБА_1 не були законтрактовані (укладені відповідні специфікації) к поставці саморятівники ізолюючі типу ШММ-1п за заявками ВП «Шахтоуправління «Свердловське» TOB «ДТЕК Свердловантрацит» липня - серпня 2013 р. Таким чином, приймаючи до уваги неодноразове систематичне невиконання позивачем покладених на нього обов'язків, враховуючи ступінь важкості проступків (забезпечення пріоритету збереження життя і здоров'я працівників по відношенню до будь-яких інших результатів трудової діяльності є одним з головних загальнолюдських принципів, у зв'язку з чим не своєчасне забезпечення працівників, зайнятих на роботах зі шкідливими і (або) небезпечними умовами праці, а також на роботах, що виконуються в особливих температурних умовах або пов'язаних із забрудненням, тягне за собою порушення з боку Підприємства покладених на нього (як на працедавця) обов'язків по забезпеченню нормальних і безпечних умов праці учасникам виробничого процесу) позивача у відповідності до норм діючого законодавства було звільнено за п. 3 ст.40 КЗоТ України.

При винесені оскаржуваних наказів, підприємством дотримано усіх передбачених трудовим законодавством правил і порядків застосування дисциплінарних стягнень: витребувано пояснення з приводу встановлених порушень (при відмові - складено акти відмови від надання пояснень); у встановлені строки ознайомлено з наказами (при відмові - складено ат відмови від ознайомлення). З приводу здійсненої позивачем у попередньому судовому засіданні заяви стосовно здійснення натиску з боку керівника ВП «УМТП» Клімашевського О.О. при підписанні наказів від 07.08.2013 р. № 299 та від 09.08.2013 р. № 302 про ознайомлення, пояснили наступне. Вказана заява взагалі не відповідає дійсності з огляду на те, що ознайомлення позивача з наказами здійснювалось безпосередньо начальником юридичного відділу ВП «УМТП» Бабкіною Т.О. Крім цього, вказані вислови щодо здійснення тиску з боку керівника підрозділу в частині обов'язково підписання наказів про ознайомлення, протирічать наданим у позовній заяві позивача твердженням стосовно порушення порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині його не ознайомлення з ними. Враховуючи вищенаведене, TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит» зазначає на правомірному та цілком відповідаючому діючому законодавству прийнятті наказів від 07.08.2013 р. № 299; від 09.08.2013 р. № 302 та від 16.09.2013 р. № 213/оуп.

Стосовно притягнення позивача наказами ВП «УМТП» від 07.08.2013 р. № 299 та від 09.08.2013 р. № 302 до дисциплінарних стягнень у вигляді доган та одночасного позбавлення преміальних винагород, вважають за необхідне зазначити. За своєю суттю, премія є формою матеріальної винагороди, одна із форм заохочень за досягнення у різних видах діяльності. В зв'язку з чим, з метою посилення стимулювання надвиробництва праці ВП «УМТП» TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит» в своїй діяльності користується Положенням про преміювання працівників ВП «УМТП», що є додатком до колективного договору ДП «Ровенькиантрацит» на 2010 - 2014 р. Звертають увагу суду, на той факт, що відповідно до п. 64 Концесійного договору від 01.12.2011 року, Концесіонер (TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит») взяв на себе зобов'язання стосовно забезпечення до укладення, у порядку встановленому чинним законодавством нового колективного договору, виконання умов колективного договору, який діяв на Підприємстві на момент укладення концесійного договору, в т.р. в частині забезпечення збереження передбачених чинним законодавством, галузевою угодою та колективним договором існуючих на момент укладення договору соціальних гарантій працівників Підприємства. Так, пунктом 2 Положення про преміювання працівників ВП «УМТП» визначено: не преміюються (або знижується розмір премій) працівники, винні в погіршенні якості виконуваних робіт, отриманні рекламацій. Позбавлення або зниження розміру премій оформлюється наказом по управлінню з обов'язковим зазначенням причин (п. 4 Положення). Отже, з огляду на вищенаведені норми, одночасне притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення та позбавлення преміальної винагороди, не протиречить нормам діючого законодавства та локальним нормативним актам підприємства. Окрім вищезазначеного, у зв'язку з невиконанням плану добутку по підприємству TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит» за період з липня по вересень 2013 р., у відповідності до п. 1 Розділу Положення преміювання керівників, спеціалістів підрозділу не здійснювалось.

Третя особа - директор ВП «Управління матеріально-технічного постачання ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» Клімашевський Олексій Олександрович у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав у повному обсязі, заперечував проти їх задоволення. Суду пояснив, що у письмових заперечення відповідача все викладено в повному обсязі. Наказ про звільнення є законним, це було систематичне грубе порушення. Все почалось місяців за шість-сім до звільнення, були прості зауваження, просив його, запрошував до себе на бесіди, пояснював, оскільки це безпека життя людей - працівників ТОВ «ДТЕК», вмовляв його виконувати свої обов'язки нормально. Ця ситуація дуже неприємна, людські способи на нього не діяли.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно трудової книжки ОСОБА_1 (а.с. 10-13), 01.07.2002 року він був прийнятий учнем гірничого робітника підземного з повним робочим днем під землею «Шахти №81 Київська» ДП «Ровенькиантрацит», 27.02.2002 року був звільнений у зв'язку із закінченням строку трудового договору (практика). 12.07.2004 року він був прийнятий у ВП «Шахта №81 Київська» ДП «Ровенькиантрацит» гірничим майстром з повним робочим днем під землею. 07.08.2004 року був звільнений у зв'язку із закінченням строку трудового договору. 13.09.2006 року був прийнятий майстром гірничим підземним у ВП «Шахта імені В.В. Вахрушева» ДП «Ровенькиантрацит». 02.04.2007 року був звільнений на підставі ст. 38 КЗпП за власним бажанням. 22.03.2011 року прийнятий провідним інженером у ВП «Управління матеріально-технічного постачання» ДП «Ровенькиантрацит». 29.12.2011 року звільнений на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з переводом до ВП «УМТП» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит». 30.12.2011 року прийнятий провідним інженером відділу з капітального ремонту основних засобів та запчастин ВП «Управління матеріально-технічного постачання» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит». 02.04.2012 року переведений провідним економістом контрольно-аналітичного відділу. 25.09.2012 року переведений провідним інженером відділу постачання. 01.04.2013 року переведений спеціалістом відділу по матеріалам та паливу департаменту по закупівлі товарів. 16.09.2013 року звільнений за п. 3 ст. 41 КЗпП України за систематичне невиконання робітником без поважної причини обов'язків, покладених на нього трудовим договором.

Згідно витягу з наказу №1/к ВП «Управління матеріально-технічного постачання» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» від 30.12.2011 року (а.с. 55), ОСОБА_1 був прийнятий провідним інженером відділу по капітальному ремонту основних засобів та запчастин по переводу з ВП «УМТП» ДП «Ровенькиантрацит» з 30.12.2011 року, встановивши оклад згідно штатного розкладу.

Згідно витягу з наказу №64/к ВП «Управління матеріально-технічного постачання» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» від 02.04.2012 року (а.с. 56), ОСОБА_1 був переведений провідним економістом відділу розрахункових операції контрольно-аналітичного відділу з 02.04.2012 року, зі встановленим окладом згідно штатного розкладу.

Згідно наказу №204/к ВП «Управління матеріально-технічного постачання» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» від 25.09.2012 року (а.с. 57), ОСОБА_1 був переведений провідним інженером відділу постачання допоміжними матеріалами з 25.09.2012 року зі встановленим окладом згідно штатного розкладу.

Згідно наказу №67/к ВП «Управління матеріально-технічного постачання» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» від 01.04.2013 року (а.с. 58), ОСОБА_1 був переведений спеціалістом відділу по матеріалам та паливу департаменту по закупівлі товарів з 01.04.2013 року зі встановленим окладом згідно штатного розкладу.

Згідно наказу Відокремленого підрозділу «Управління матеріально-технічного постачання» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» №213/оуп від 16 вересня 2013 року (а.с. 15-16), (мовою оригіналу) в рамках инвестиционной программы на 2013 год ООО «ДТЭК Свердловантрацит» предусмотрено приобретение изолирующих самоспасателей ШCC- 1П и учебных самоспасателей ШСС-1Т2. В соответствии с требованиями заявочной кампании, в установленные сроки заявки на их приобретение были направлены в ОП «УМТС» ООО «ДТЭК Ровенькиантрацит» для осуществления соответствующих процедур закупок данного вида продукции (в рамках заключенного договора поручения №1/20/13 от 01.04.2013 г.). На основании служебной записки заместителя директора по охране труда ОП «Шахтоуправление «Свердловское» ООО «ДТЭК Свердловантрацит» Карымова С.М. от 09.09.2013 г. «О выполнении инвестиционных проектов в области охраны труда» установлен факт невыполнения со стороны ОП «УМТС» ООО «ДТЭК Ровенькиантрацит» возложенных на подразделение задач в части своевременного обеспечения Предприятия средствами индивидуальной защиты. Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников по отношению к любым другим результатам трудовой деятельности является одним из главных общечеловеческих принципов, в связи с чем не своевременное обеспечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, впечет к нарушению со стороны Предприятия возложенных на него (как на работодателя) обязанностей по обеспечению нормальных и безопасных условий труда участникам производственного процесса. В соответствии с закрепленной за отделом по материалам и топливу номенклатурой товара (в зону ответственности которого входит закупка данного вида продукции), ответственным за обеспечение предприятий средствами индивидуальной защиты является специалист отдела по материалам и топливу ОСОБА_1 Согласно п. 2.14. должностной инструкции специалиста отдела по закупкам товаров, на него возложена обязанность по осуществлению контроля за своевременностью поставок товарно-материальных ценностей по заявкам обособленных подразделений Предприятий. Исходя из пояснений специалиста отдела по материалам и топливу ОСОБА_1 не своевременное обеспечение предприятия данным видом продукции обусловлено длительным "процессом оформления договорных отношений с поставщиком продукции. Однако, анализируя заключенную договорную документацию, договор на поставку данного вида продукции был заключен 18.06.2013 г. за № 375/13-4СА с последующим подписанием протокола разногласий в редакции от 15.07.2013 года. То есть, по состоянию на 15.07.2013 г. «имея на руках» заключенный договор, специалистом отдела по материалам и топливу ОСОБА_1 не законтрактованы к поставке изолирующие самоспасатели ШСС-1П по заявкам ОП «Шахтоуправление «Свердловское» ООО «ДТЭК Свердловантрацит» июля-августа 2013 г. Раннее приказом от 07.09.2013 г. № 299 и приказом от 09.08.2013 г. № 302 ОСОБА_1 привлекался к дисциплинарной ответственности за невыполнение своих должностных обязанностей.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности согласно приказа №299 от 07.09.2013 г. стало несвоевременное оформление договорных отношений с ПАО «Донецкий завод горноспасательной аппаратуры» по поставке средств индивидуальной защиты (изолирующих самоспасателей ШСС-1П), повлекшее нарушение сроков обеспечения структурных подразделений ООО «ДТЭК Свердловантрацит» и ООО «ДТЭК Ровенькиантрацит» данными видами продукции. 09.08.2013 г. ОСОБА_1 повторно был привлечен к дисциплинарной ответственности за несвоевременное осуществление в адрес контрагента ООО «Спецснаб» платежей за раннее поставленную продукцию, что повлекло приостановку со стороны контрагента поставок соответствующих партий продукции (фильтров и респираторов), и как следствие, невыполнение возложенных на ОП «УМТС» задач по своевременному обеспечению структурных подразделений ООО «ДТЭК Свердловантрацит» и ООО «ДТЭК Ровенькиантрацит» средствами индивидуальной защиты (по заявкам первого-второго квартала). Учитывая вышеизложенное, ОСОБА_1 систематически, без уважительных причин, не исполнял возложенные на него должностные обязанности, вследствие чего неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Однако, несмотря на имеющиеся факты наложения дисциплинарных взысканий, противоправные действия (ненадлежащее выполнение должностных обязанностей) со стороны специалиста отдела по материалам и топливу департамента по закупкам товаров ОСОБА_1 продолжаются и по настоящее время (о чем свидетельствует вышеописанная ситуация).

В соответствии со ст. 139 Кодекса законов о труде Украины, работники обязаны работать честно и добросовестно, своевременно и точно выполнять распоряжения собственника или уполномоченного им органа, соблюдать трудовую и технологическую дисциплину. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями должностной инструкции, ст. п. 4 ст. 36 КЗоТ, п, 3 ст. 40 КЗоТ, ст.ст. 147-149 КЗоТ Украины, специалиста отдела по материалам и топливу департамента по закупкам товаров ОСОБА_1 за систематическое невыполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей уволить по п. 3 ст. 40 Кодекса законов о труде Украины.

Із наказом про звільнення ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватись, про що був складений відповідний акт (а.с. 72).

Згідно затвердженого переліку товарно-матеріальних цінностей за відділом постачання допоміжними матеріалами від 02.11.2012 року (а.с. 32-27), з яким ознайомлені були робітники відділу, в тому числі провідний інженер ОСОБА_1, останній є відповідальним за медикаменти в асортименті, спецодяг, засоби індивідуального захисту.

Позивач ОСОБА_1 у період роботи на посаді спеціаліста відділу по матеріалам та паливу департаменту по закупівлі товарів, у своїй професійній діяльності повинен був керуватись посадовою інструкцією, затвердженою 01.04.2013 року директором ВП «УМТП» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» Клімашевським О.О. (а.с. 38-43).

Розділом 2 посадової інструкції передбачені посадові обов'язки спеціаліста відділу по закупівлі товарів. Відповідно до п. 2.1, спеціаліст відділу по закупівлі товарів здійснює закупівлю товарно-матеріальних цінностей, визначає критерії та способи проведення угод по закупівлі, визначає порядок розрахунку з постачальниками. Відповідно до п. 2.13, спеціаліст проводить роботу з доставки товарно-матеріальних цінностей відповідно з передбаченими договорами/специфікаціями строки. Пунктом 2.14 передбачено, що спеціаліст контролює та відповідає за своєчасність поставки товарно-матеріальних цінностей по заявкам відокремлених підрозділів підприємства.

Згідно договору доручення №1/20/13 від 01 квітня 2013 року (а.с. 44-48), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» в особі директора ВП «Управління матеріально-технічного постачання» Яковенко Лариси Петрівни (довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» в особі директора ВП «Управління матеріально-технічного постачання» Клімашевського Олексія Олександровича (повірений), повірений здійснює від імені довірителя наступні дії: узгоджує оптимальні умови та укладає від імені та за рахунок довірителя угоди (договори, контракти, протоколи розбіжностей, специфікації, додатки, додаткові угоди, в тому рахунку, протоколи узгодження та розбіжностей) та іншу договірну документацію, спрямовану на придбання або пов'язану з придбанням необхідних довірителю товарно-матеріальних цінностей (п. 1.2.1).

Відповідно до п. 1.2.2 договору доручення, повірений виконує від імені довірителя контроль ходу, якості виконання контрагентами своїх зобов'язань по угодам, укладеним відповідно до п. 1.2.1 договору.

Згідно особової картки працівника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, табельний НОМЕР_1, останній працював на посаді провідного інженера в ВП «УМТП» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» з 29.12.2011 року. Був звільнений з посади 16.09.2013 року на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Працівник ОСОБА_1 був ознайомлений із зазначеною особовою картою 16.09.2013 року, та отримав копію наказу про звільнення №213/оуп від 16.09.2013 року, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 49-50).

Згідно службової записки заступника генерального директора по ОП ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» Каримова С.М. від 16.05.2013 року №2-15-23 (а.с. 52), директору ВП «УМТП» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» Клімашевському О.О. було повідомлено, що згідно інвестиційної програми на 2013 рік, ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» передбачено придбання ізолюючих саморятівників ШСС-1П та учбових саморятівників ШСС-1Т2, починаючи з березня 2013 року. Відповідні заявки на придбання були направлені у встановлені строки. Станом на 16.05.2013 року постачання даної продукції не здійснювалось, що приводить до незабезпечення підприємства даним видом засобів індивідуального захисту, а також можливості призупинення ведення гірничих робіт з боку контролюючих органів. Просив прийняти відповідні міри реагування для придбання та постачання саморятівників в ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».

Аналогічна службова записка повторно була направлена на адресу директора ВП «УМТП» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» Клімашевського О.О. №2-15-80 від 06.08.2013 року, із посилання на те, що зазначений вид продукції не надходив і це може призвести до зриву виконання інвестиційних зобов'язань по концесійному договору та призупинення ведення гірничих робіт з боку 7 ВГСО при проведення реверсу на шахті «Центросоюз» 18.08.2013 року (а.с. 51).

Втретє, аналогічна попереднім службова записка надійшла від заступника генерального директора по ОП ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» Каримова С.М. 09.09.2013 року (а.с. 61), директору ВП «УМТП» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» Клімашевському О.О. про виконання заявки на постачання продукції в критично малих об'ємах, що призвело до незабезпеченості підприємства даним видом засобів індивідуального захисту, а також призвело до невиконання інвестиційних зобов'язань по концесійному договору. На даний час існує великий ризик призупинення ведення гірничих робіт з боку контролюючих органів по шахті «Довжанська-Капітальна».

Згідно виконання заявки по саморятівникам ШСС-1П по ШУ ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» станом на вересень 2013 року, усього заявлено по відокремленим підрозділам 2045, законтрактовано - 505, надано на склад ВП «УМТП» - 500, віддано - 220 (а.с. 53).

Згідно витягу з протоколу №10 засідання профкому і адміністрації ВП «УМТП» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» від 30.09.2013 року (а.с. 54), на засіданні були присутні 5 осіб, з загальної кількості членів профкому - 6. На засіданні слухали подання адміністрації про звільнення спеціаліста відділу по матеріалам та паливу ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України - за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором (а.с. 62). На засіданні профкому постановили надати згоду адміністрації на звільнення спеціаліста відділу по матеріалам та паливу ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України - за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором.

Звільненню працівника ОСОБА_1 передували наказ ВП «Управління матеріально-технічного постачання» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» №302 від 09 серпня 2013 року (а.с. 63) про дисциплінарне стягнення у вигляді догани відносно спеціаліста відділу по матеріалам та паливу департаменту по закупівлі товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_1 з позбавлення преміальної винагороди за серпень 2013 року в розмірі 100%. Причиною винесення наказу стало те, що у 1-2 кварталах 2013 року встановлений факт невиконання відділом по матеріалам та паливу заявок структурних підрозділів підприємства про придбання фільтрів та респіраторів РПА у контрагента ТОВ «Спецснаб», оскільки була наявна заборгованість за раніше надану продукцію.

ОСОБА_1 із зазначеним наказом про дисциплінарне стягнення був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис, проте, від надання пояснень пояснення відмовився, оскільки вважає це непотрібним, про що був складений акт від 06.08.2013 року (а.с. 65).

Також, 07.08.2013 року був винесений наказ ВП «Управління матеріально-технічного постачання» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» №299 про дисциплінарне стягнення у вигляді догани відносно спеціаліста відділу по матеріалам та паливу департаменту по закупівлі товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_1 з позбавлення преміальної винагороди за липень 2013 року в розмірі 100% (а.с. 66-68). Причиною винесення наказу стало те, що у 1-2 кварталах 2013 року встановлений факт невиконання відділом по матеріалам та паливу заявок структурних підрозділів підприємства по придбанню саморятівників ізолюючих типу ШСС 1п.

ОСОБА_1 із зазначеним наказом про дисциплінарне стягнення був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис, проте, від надання пояснень пояснення відмовився, оскільки вважає це непотрібним, про що був складений акт від 06.08.2013 року (а.с. 69).

Згідно довідки ВП «УМТП» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» №176 від 23.01.2014 року (а.с. 230), за липень, серпень 2013 року по ВП «УМТП» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» нарахування премії працівникам не здійснювалось у зв'язку із невиконанням показника по преміюванню (план видобутку вугілля по ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит». А також в період з липня по вересень 2013 року ОСОБА_1 за даними особового рахунку, нарахувань та утримань премії не було (а.с. 231).

Договір постачання №375/13-4СА був укладений між ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», від імені якого діє ВП «УМТП» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» та Публічним акціонерним товариством «Донецький завод гірничорятувальної апаратури» разом із протоколом розбіжностей 18 червня 2013 року (а.с. 97-116). Відповідно до умов зазначеного договору постачання (п. 1,1.1,2), в порядку та на умовах, передбачених договором, постачальник зобов'язаний постачати у власність покупця продукцію і/або обладнання виробничо-технічного призначення а асортименті, кількості та в строки, по ціні та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в дійсному договорі та специфікаціях. Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити поставлену в його власність продукцію відповідно до умов дійсного договору.

Згідно специфікації №1/4 від 18.06.2013 року по договору постачання від 18.06.2013 року (а.с. 117), ПАТ «Донецький завод гірничорятувальної апаратури» отримав заказ на постачання продукції ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» від імені та за рахунок якого діє директор ВП «УМТП» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» Клімашевський О.О., у вигляді саморятівників типу ШСС, по кодам постачання за березень-квітень 2013 року, строк постачання - 09.08.2013 року.

Згідно специфікації №2/4 від 28.08.2013 року по договору постачання від 18.06.2013 року (а.с. 118), ПАТ «Донецький завод гірничорятувальної апаратури» отримав заказ на постачання продукції ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» від імені та за рахунок якого діє директор ВП «УМТП» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» Клімашевський О.О., у вигляді саморятівників типу ШСС, по кодам постачання за травень-червень 2013 року, строк постачання - 13.09.2013 року.

Відповідачем був наданий до суду письмовий звіт по виконанню заявок по Відокремленим підрозділам ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» разом із копіями заявок на придбання обладнання (а.с. 119-135), з яких вбачається, що строк постачання по заявкам від 31.03.2013 року, 30.04.2013 року, 30.06.2013 року був пропущений та виконаний фактично 07.08.2013 року.

Договір постачання №223/13-4РА був укладений між ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», в особі директора ВП «УМТП» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» Клімашевського О.О. та Публічним акціонерним товариством «Донецький завод гірничорятувальної апаратури» разом із протоколом розбіжностей 17 травня 2013 року (а.с. 137-155). Відповідно до умов зазначеного договору постачання (п. 1,1.1,2), в порядку та на умовах, передбачених договором, постачальник зобов'язаний постачати у власність покупця продукцію і/або обладнання виробничо-технічного призначення а асортименті, кількості та в строки, по ціні та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в дійсному договорі та специфікаціях. Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити поставлену в його власність продукцію відповідно до умов дійсного договору.

Згідно специфікації №1/4 від 17.05.2013 року по договору постачання від 17.05.2013 року (а.с. 156), ПАТ «Донецький завод гірничорятувальної апаратури» отримав заказ на постачання продукції ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» у вигляді саморятівників типу ШСС, по кодам постачання за березень 2013 року, строк постачання - 15.06.2013 року.

Згідно специфікації №2/4 від 18.06.2013 року по договору постачання від 17.05.2013 року (а.с. 157), ПАТ «Донецький завод гірничорятувальної апаратури» отримав заказ на постачання продукції ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», у вигляді саморятівників типу ШСС, по кодам постачання за березень, квітень, червень 2013 року, строк постачання - 30.06.2013 року.

Згідно специфікації №3/4 від 22.07.2013 року по договору постачання від 17.05.2013 року (а.с. 158), ПАТ «Донецький завод гірничорятувальної апаратури» отримав заказ на постачання продукції ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», у вигляді саморятівників типу ШСС, по кодам постачання за червень-липень 2013 року, строк постачання - 09.08.2013 року.

Відповідачем був наданий до суду письмовий звіт по виконанню заявок по Відокремленим підрозділам ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» разом із копіями заявок на придбання обладнання (а.с. 159-161), з яких вбачається, що строк постачання по заявкам від 31.03.2013 року був пропущений та виконаний фактично 25.06.2013 року, 30.07.2013 року, 27.09.2013 року, 31.05.2013 року відповідно.

Відповідно до п. 2.3.1 Процедури договірної роботи для Відокремленого підприємства «Управління по матеріально-технічного постачанню» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» затвердженої розпорядженням №216/1 від 03.05.2013 року (далі - Процедура) (а.с. 162-195), з якою були ознайомлені працівники, зокрема, ОСОБА_1, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 194), на підставі поданої заяви, оформленої, наданої, зареєстрованої в юридичному відділі УМТП, відповідно до вимог процедури, працівник юридичного відділу готує та надає відповідальному працівнику в паперовому та/або електронному вигляді проект договірної документації. Договірна документація повинна бути передана працівником юридичного відділу в строк не більше: в разі підготовки договірної документації на підставі стандартних форм договору - 3 (трьох) робочих днів з моменту надання повного пакету документів по всій необхідній інформації.

Відповідно до п. 2.3.17 Процедури, відповідальний працівник зобов'язується протягом 3-х робочих днів, направити підписану договірну документацію контрагенту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 після отримання з юридичного відділу договірної документації, повинен був направити її до контрагента ПАТ «Донецький завод гірничорятувальної апаратури», проте із наданих представником відповідача копій заявок вбачається, що вони були направлені із затримкою без поважних причин.

Позивач у своїх поясненнях посилається на те, що він надсилав договірну документацію контрагенту електронною поштою, проте жодних доказів цього суду не представив, також суду не надав доказів того, що заявки з ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» на отримання саморятівників були надіслані пізніше передбаченого строку.

Договір постачання №133/13-4РА був укладений між ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», в особі директора ВП «УМТП» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» Клімашевського О.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємством матеріально-технічного постачання «Спецснаб» 26 квітня 2013 року (а.с. 200-205). Відповідно до умов зазначеного договору постачання (п. 1,1.1,2), в порядку та на умовах, передбачених договором, постачальник зобов'язаний постачати у власність покупця продукцію і/або обладнання виробничо-технічного призначення а асортименті, кількості та в строки, по ціні та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в дійсному договорі та специфікаціях. Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити поставлену в його власність продукцію відповідно до умов дійсного договору.

Згідно специфікації №1/4 від 26.04.2013 року по договору постачання від 26.04.2013 року (а.с. 206), ТОВ Підприємство матеріально-технічного постачання «Спецснаб» отримало заказ на постачання продукції ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» у вигляді респіраторів РПА-1 та фільтрів протипилових для респіратору РПА, по кодам постачання за квітень 2013 року, строк постачання - 01.05.2013 року.

Згідно специфікації №2/4 від 10.06.2013 року по договору постачання від 26.04.2013 року (а.с. 208), ТОВ Підприємство матеріально-технічного постачання «Спецснаб» отримало заказ на постачання продукції ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» у вигляді респіраторів РПА-1 та фільтрів протипилових для респіратору РПА, по кодам постачання за травень-червень 2013 року, строк постачання - 15.06.2013 року та 29.06.2013 року відповідно.

Згідно специфікації №3/4 від 01.08.2013 року по договору постачання від 26.04.2013 року (а.с. 211), ТОВ Підприємство матеріально-технічного постачання «Спецснаб» отримало заказ на постачання продукції ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» у вигляді респіраторів РПА-1 та фільтрів протипилових для респіратору РПА, по кодам постачання за липень 2013 року, строк постачання - 10.08.2013 року.

Згідно специфікації №4/4 від 29.08.2013 року по договору постачання від 26.04.2013 року (а.с. 214), ТОВ Підприємство матеріально-технічного постачання «Спецснаб» отримало заказ на постачання продукції ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» у вигляді респіраторів РПА-1 та фільтрів протипилових для респіратору РПА, по кодам постачання за серпень-вересень 2013 року, строк постачання - 30.09.2013 року.

На підставі дослідження зазначених вище специфікацій та посилаючись на аналіз поставлення-оплат контрагенту ТОВ «Спецснаб» по договору №133/13-4РА від 26.04.2013 року (а.с. 215), вбачається, що дата оплати згідно умов договору та дата фактичної оплати не співпадають, і дата фактичної оплати проводилась пізніше встановленого строку.

Свідок ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, у судовому засіданні пояснив, що він працює головою профспілкового комітету ВП «УМТП» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит». На ОСОБА_1 надійшло подання від адміністрації надати попередню згоду на звільнення за статтею. Це подання надійшло 13 вересня 2013 року. Після чого вони повідомили ОСОБА_1 про засідання профспілкового комітету та про розгляд питання про надання згоди на його звільнення. Йому під підпис було вручено повідомлення. На сідання профспілкового комітету він не з'явився. На рішення профспілкового комітету було вирішено повідомити його ще раз. Під підпис йому повідомили про явку 30 числа. 30 числа було знов засідання профспілкового комітету. ОСОБА_1 знову не з'явився. Було вирішено провести збори за його відсутності. Після цього було розглянуто подання адміністрації, попередньо були винесені два накази про покарання про дисциплінарне стягнення. підстав для відмови у задоволенні подання адміністрації не було, тому була надана згода на звільнення ОСОБА_1 Повідомлення про причини неявки ОСОБА_1 профспілковому комітету не надав. ОСОБА_1 підписував всі повідомлення, чому він не з'явився, їм невідомо. Його явка не вплинула би на рішення профспілкового комітету. Він був головуючим при засіданні, на засіданні були присутні 5 осіб. Склад профспілкового комітету всього шість осіб. Чому не було шостої особи він не пам'ятає. На першому засіданні не був присутній він, оскільки був у відпустці. Квота для винесення рішення була. ОСОБА_1 накази про дисциплінарні стягнення у встановлені строки не оскаржував. Обидва накази були складені за невиконання службових обов'язків, це й послужило підставою для звільнення. До питання про його звільнення вони підійшли об'єктивно, голосували всі члени профспілки, ніхто не був проти його звільнення. Для вирішення питання про відмову у задоволенні подання адміністрації, їм потрібні факти, якщо була б незаконність наказів, пояснення особи, проте цього не було. Чи обговорювалось питання про законність наказів про дисциплінарне стягнення він не пам'ятає. Профспілка не порушила відносно ОСОБА_1 ніякої процедури звільнення.

Свідок ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, суду пояснив, що він працює у відділі матеріально-технічного забезпечення ВП «УМТП» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит». Він працює в іншому відділі, контактував з позивачем виключно по робочим питанням. Причини звільнення йому невідомі, йому лише відомо, що ОСОБА_1 був звільнений не за власним бажанням. Можливо була затримка оплати підприємству Спецснаб, він не пам'ятає точно. ОСОБА_1 часто затримував на два-три дні, іноді на тиждень, надання документів. Після нагадування надавав всі необхідні документи. Пройшло майже півроку і встановити хронологію події він не може, документи передавались з рук в руки. Були затримки, були серйозні питання з цього приводу. Можливо було не закладено достатнє фінансування. Безпричинно відкласти платіж він не має права. Платіж був би здійснений, впливає тільки два фактори: відсутність документів або їх неналежне оформлення, або належне фінансування. Щодо направлення позивачем сканованих документів електронною поштою з цього приводу, він не пам'ятає, оскільки позивач часто надсилав документи.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно до ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Відповідно до ст. 221 КЗпП України, трудові спори розглядаються:

1) комісіями по трудових спорах;

2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору. Установлений порядок розгляду трудових спорів не поширюється на спори про дострокове звільнення від виборної платної посади членів громадських та інших об'єднань громадян за рішенням органів, що їх обрали.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 до комісії по трудовим спорам не звертався, накази про дисциплінарні стягнення не оскаржував.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП України передбачено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно до ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», встановлено, що за загальним правилом індивідуальні трудові спори вирішуються судами безпосередньо або після їх попереднього розгляду комісією по трудових спорах (КТС). У будь-якому разі, безпосередньо в районних (міських) народних судах розглядаються заяви звільнених працівників про поновлення на роботі незалежно від підстави припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причин звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, про виключення з членів кооперативу, колективного сільськогосподарського підприємства, іншої громадської організації, а за заявами керівників підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), їх заступників, головних бухгалтерів підприємств, установ, організацій, їх заступників, також службових осіб митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службових осіб державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами, керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об'єднаннями громадян, крім цього і спори з питань переведення на іншу роботу і накладення дисциплінарних стягнень. Відповідно до п. 1 Перехідних положень Конституції України інші трудові спори вирішуються на розсуд заявника безпосередньо судом або після їх попереднього розгляду комісією по трудових спорах.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43(1) КЗпП. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник. Згода профспілкового органу на звільнення не може бути визнана такою, що має юридичне значення, якщо не додержані вимоги про участь у засіданні цього органу більше половини його членів, або згода давалась на прохання службової особи, що не наділена правом прийняття і звільнення і не мала відповідного доручення правомочної особи, чи з ініціативи самого профспілкового органу або з інших підстав, ніж зазначалось у поданні власника чи уповноваженого ним органу, а потім і в наказі про звільнення. Оскільки у зазначених вище нормах за їх змістом йдеться про профспілковий орган підприємства, установи, організації, профспілкові органи структурних підрозділів (цехів, управлінь, відділів тощо) можуть вирішувати питання про дачу згоди на звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, якщо їм таке право делеговане профспілковим органом підприємства, установи, організації.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» передбачено, що за передбаченими п.3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Засідання профкому первісної профспілкової організації управління матеріально-технічного постачання відбувалось двічі 20.09.2013 року та 30.09.2013 року, про що свідчать відповідні протоколи засідання №8 (а.с. 226) та №10 (а.с. 223-224).

Обидва рази, ОСОБА_1 під особистий підпис був повідомлений про час та місце засідання профспілкового комітету (а.с. 225,227), проте без поважних причин на засідання не з'явився, по причини неявки не повідомив, будь-яких пояснень по суті виявлених порушень обов'язків, покладених на нього трудовим договором, не представив.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 систематично порушував обов'язки, покладені на нього трудовим договором, оскільки несвоєчасно оформлював договірні стосунки з контрагентами, для забезпечення працівників індивідуальними засобами захисту на підприємствах вугільної промисловості із шкідливими та небезпечними умовами праці, тим самим, створювалась небезпека для працівників вугільного підприємства, що також призводить до порушення норм законодавства щодо охорони праці.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 60 , 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 40, 139,140,147,147-1,148,149,150,247 КЗпП України суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.П. Ібадова

23.01.2014