Постанова № 37202660, 17.01.2014, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10602/13-а

2-а/296/7/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ в Житомирській області в особі начальника відділення ДАЇ Житомирського МВ м. Житомира при УМВС України в Житомирській області Перепелиці К.П. про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

24.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АБ2 № 028075 від 21.10.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.09.2013 року о 20 год 10 хв. на вул. Корольова, 17 в м. Житомирі, був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира Лось В.В., яким було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення АБ2 № 028075 від 21.10.2013 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Вказану постанову позивач вважає незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки на вимогу працівника міліції надав посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль для перевірки. Також зазначив, що після перевірки документів інспектор почав складати протокол, на його заперечення стосовно того, що він не порушував ПДР, інспектор не зважав. Жодних доказів того, що саме я порушив правила дорожнього руху інспектор не надав.

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду відповідно до вимог ст. 35 КАС України, про що є докази в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.09.2013 року о 20 год. 10 хв. інспектором ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира Лось В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 2 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 510 грн. за порушення вимог п.2.1а ПДР України, вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Матіз», д.н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі пр адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом при винесені постанови, начальником відділення ДАІ Житомирського МВ м. Житомира Перепелицею К.П. не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідач не надав суду жодних заперечень в обсязі заявлених вимог позову, та не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на позивача обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1, так як пояснення позивача в позовній заяві ніким не спростовані і тому суд вважає їх правдивими.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того, на підставі ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 68 грн. 82 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2 № 028075 від 21.10.2013 року начальника відділення ДАІ Житомирського МВ м. Житомира Перепелиці Костянтина Петровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 68 грн. 82 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота