Рішення № 37201840, 17.02.2014, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/6341/13-ц Провадження № 2/314/214/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому зазначив, що 22.07.2006 між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступник - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») та відповідачем у справі ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, ОСОБА_1 свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку із чим у останнього станом на 31.10.2013 утворилась заборгованість у розмірі 19103,69 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 4529,47 грн.; заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 13188,33 грн.; штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн.; штрафу (процентної складової) - 885,89 грн.

На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача на користь банка вищевказану заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, у якій зазначав, що позов підтримує у повному обсязі та просить розглянути його за відсутністю (а.с. 37-39).

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав, підтвердив факт укладання кредитного договору та отримання грошових коштів, зазначив, що певний час він регулярно сплачував заборгованість за кредитом, проте на теперішній час у зв'язку з важким матеріальним стан він не в змозі погасити кредит. При винесенні рішення просив врахувати його матеріальний та сімейний стан, у зв'язку з чим відмовити в позові.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі, в зв'язку із наступними встановленими судом обставинами та відповідними до них правовідносинами:

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 22.07.2006 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» а.с. 17) та відповідачем у справі ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, на підставі якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (копія кредитного договору а.с. 7-11).

Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредитну картку з встановленим кредитним лімітом, що визнано відповідачем у судовому засіданні, а тому на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. А відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Однак, відповідач ОСОБА_1 неналежним чином та не у повному обсязі виконував свої зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором, у зв'язку із чим, станом на 31.10.2013 утворилась заборгованість по зазначеному договору у сумі 19103,69 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 4529,47 грн.; заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 13188,33 грн.; штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн.; штрафу (процентної складової) - 885,89 грн. (розрахунок а.с. 4-6).

Стаття 1049 ЦК України встановлює, що позичальник, яким є відповідач, зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав. При цьому, відповідач не надав суду будь-яких належних, переконливих, допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову позивача та у спростування обставин, викладених позивачем в обґрунтування його позовних вимог та встановлених судом у цій справі у судовому засіданні.

У зв'язку із чим, суд знаходить обґрунтованими позовні вимоги позивача у повному обсязі.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» борг за кредитним договором № б/н від 22.07.2006 у сумі 19103,69 грн. (розрахунок а.с. 4-6).

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229,40 грн. (платіжне доручення а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 15-16, 22, 526, 530, 1046-1056 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄРДПОУ 14360570, р/р № 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.07.2006 у сумі 19103,69 грн. (дев'ятнадцять тисяч сто три гривні шістдесят дев'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄРДПОУ 14360570, р/р № 64993919400001, МФО 305299) понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

17.02.2014