Ухвала суду № 37201638, 17.02.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№2515/5412/2012

Провадження №2-во/751/20/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Карпенко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про виправлення помилки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих Новозаводським районним судом м.Чернігова 28.08.2012 року про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Чернігівгаз» в сумі 6700,57 гривень та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 214,60 гривень згідно якої просить: виправити помилки у виконавчих листах, а саме - внести у виконавчі листи реєстраційні номери облікової картки платників податків боржників, оскільки через відсутність вказаних реєстраційних номерів Державна виконавча служба відмовляє у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами № 2/2515/5412/12, посилаючись на вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники судового розгляду до суду не з'явились. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили, представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду даної заяви і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2515/5412/2012, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, при цьому виходить з наступного.

11.04.2012 року Новозаводським районним судом м.Чернігова було винесено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, яким позовні вимоги ПАТ «Чернігівгаз» задоволені повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 - 6700 гривень 57 копійок заборгованості та 53 гривні 65 копійок з кожного сплаченого судового збору (а.с.128-133).

На виконання вказаного рішення суду Новозаводським районним судом м.Чернігова 28.08.2012 року видано виконавчі листи.

Згідно постанови державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 28.05.2013 року про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ № 2/2515/839/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Чернігівгаз» 53 гривні 65 копійок виконано реально (а.с.179).

Згідно постанов державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 15.10.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) відмовлено в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/2515/5412/2012 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Чернігівгаз» в сумі 6700,57 гривень та з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 53 гривні 65 копійок з кожного в зв»язку з тим, що у виконавчих документах не зазначено РНОКПП боржників (а.с.183-187).

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в заяві просять витребувати відомості про індивідуальні податкові номери ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 при цьому не надають суду доказів на підтвердження відмови ДВС у відкритті виконавчого провадження по стягнення заборгованості відносно ОСОБА_4

Згідно довідок Міністерства доходів і зборів України від 07.02.2014 року надати реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 не має можливості в зв»язку з тим, що фізичних осіб неможливо однозначно ідентифікувати (а.с.202, 203, 204).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви у зв»язку з відсутністю у виконавчих листах відповідної помилки (описки).

На підставі наведеного, керуючись ст. 369, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Л.Б. Філатова