Рішення № 37200368, 07.02.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

07.02.2013

Справа № 335/9793/13-ц 2/335/150/2014 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Франчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

В процесі розгляду справи за клопотанням відповідача в якості третьої особи залучено ОСОБА_3

У позовній заяві зазначала, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2012 року за ОСОБА_2 було визнано право власності на 1/4 частки автомобіля Hundai Tucson, державний номер НОМЕР_1. На підставі свідоцтва про право спадщини за законом від 28 серпня 2013 року вона є власником ? частки у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу та 1/4 частки автомобіля Hundai Tucson, державний номер НОМЕР_1, всього 3/4 частки вищезазначеного автомобіля.

В даному випадку мають місце одразу всі обставини які зазначені у ст. 365 ЦК нормі закону, оскільки частка ОСОБА_2, по відношенню до позивача, є незначної, автомобіль є неподільною річчю, тобто виділити частку з даного автомобіля, є неможливим.Крім того, між сторонами склалися неприязні особисті стосунки, немає згоди щодо порядку користування автомобілем. Вважає, що припинення ОСОБА_2, права власності на частку з виплатою грошової компенсації яка визначена за ринковими цінами на час ухвалення рішення не завдають істотної шкоди інтересам співвласника и членам його сім'ї.

Відповідно до звіту №78 про оцінку транспортного засобу ринкова вартість вищевказаного автомобіля становить 40853,54 грн, тобто вартість 1/4 частини ОСОБА_2, становить 10213 грн. 38 копійок .

Просив суд на підставі ст. 365 ЦК України припинити право власності ОСОБА_2 на ? автомобіля Hundai Tucson, державний номер НОМЕР_1, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову вартість частки автомобіля в сумі 10213 грн. 38 копійок. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку автомобіля Hundai Tucson, держ. номер НОМЕР_1.

У судове засідання позивач 07.02.2014 року не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, надала суду заяву, у якій зазначала, що на позові наполягає, просила позов задовольнити, справу розглянути без її участі. У минулих засіданнях був присутній представник позивача, який підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання 07.02.2014 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав суду заяву у якій зазначав, що він не має можливості прибути у судове засідання, просив суд розглянути справу у його відсутності, позов заявлений до нього визнав у повному обсязі на суму 10213,38 грн. У минулих засіданнях представник відповідача заперечував проти позову, зазначаючи, що бажає отримати компенсацію вартості частки автомобіля у розмірі ? частини від вартості автомобіля на час ухвалення рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23.10.2012 року.

За клопотанням відповідача ухвалою суду до участі у справі залучений ОСОБА_3 в якості третьої особи.

У судове засідання третя особа не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

При вищевикладених обставинах суд вважає за можливе і ухвалив розглядати справу за відсутністю позивача та його представника та представників відповідачів, третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений свого права чи обмежений у його здійсненні .

Правовий режим спільної часткової власності визначається Главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники мають рівні права.

Як встановлено судом, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/4 частки автомобіля Hundai Tucson, державний номер НОМЕР_1.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 серпня 2013 року, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, ОСОБА_5, ОСОБА_1 є власником ? частки у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу та 1/4 частки автомобіля Hundai Tucson, державний номер НОМЕР_1, всього 3/4 частки вищезазначеного автомобіля.

У вересні 2013 року власник ? частин вказаною автомобіля ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про припинення права на частку у спільному майні, що належить ОСОБА_2

Відповідно до звіту №78 про оцінку транспортного засобу, який було складене Українським центром після аварійного захисту № 461 «Експерт-сервіс», ринкова вартість вищевказаного автомобіля становить 40853.54 грн, тобто вартість 1/4 частини ОСОБА_2, становить 40853.54:4 = 10213 грн. 38 копійок .

Згідно ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

На підставі ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку в спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і її неможливо виділити в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку в спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду було внесено кошти в сумі 10213,38 грн., що становить вартість 1/4 частки автомобіля.

В ході розгляду справи відповідач не погодився з оцінкою вартості автомобіля, при цьому від проведення судової автотоварознавчої експертизи відмовився. За таких підстав суд приймає за основу дослідження з визначення вартості автомобіля, проведеного позивачем. До того ж, як вбачається з заяви від 07.02.2014 року відповідач вказану вартість частки визнав.

Сторони на час подання позову не дійшли спільної згоди про порядок здійснення прав спільної часткової власності на автомобіль.

Суд, проаналізувавши надані у справі докази, також вважає, що належна ОСОБА_2 частка, що становить ? у автомобілі є незначною і не може бути виділена в натурі. Тому позивач ОСОБА_1 відповідно до ст.365 ЦК України має право вимагати припинення права власності на частку від відповідача шляхом сплати компенсації вартості його частки.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність і допустимість, достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Оскільки виділити ? частку автомобіля в натурі не можливо, а позивачка сплатила грошову компенсацію за 1/4 частку автомобіля в сумі 10213,38грн., про що надано в матеріали справи квитанцію, та відповідач не заперечує проти визнання права власності 1/4 частки цього автомобіля за позивачем, тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.61, 174 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, і пред'явлення позову, і визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи, що питання про стягнення судових витрат позивачем не підтримано у судовому засіданні та виходячи із меж позовних вимог на підставі ст.11 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст. 3,10,11,57-61, 174, 212,213,215-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, задовольнити.

Припинити право ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 на ? (одну четверту) частину автомобіля Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3) право власності на ? (одну четверту) частину Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Запорізькій області після набрання рішенням законної сили виплатити ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2,АДРЕСА_1) грошову суму у розмірі 10213,38 (десять тисяч двісті тринадцять грн. 38 коп.), яка була внесена 01 жовтня 2013 року ОСОБА_1 по квитанції № к13/1/39 на рахунок 31210206700007 ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 сума 10213,38 грн. призначення платежу:*101;2178410587; 22030001 внесок на депозитні кошти частину вартості машини ОСОБА_1 (символ 12).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.В. Апаллонова