Ухвала суду № 37200049, 18.02.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8285/13-ц

Номер провадження 2-р/404/2/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 23 січня 2014 року по справі № 404/8285/13-ц ( номер провадження 2/404/86/14 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права у спільному майні, стягнення грошової компенсації, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року відповідач- ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз"яснення рішення суду від 23.01.2014 року, в частині стягнення із ОСОБА_2 на його користь грошової компенсації в розмірі- 87 612 грн. 50 коп. вартості 1 / 2 частини квартири АДРЕСА_1, яка попередньо внесена на депозитний рахунок №37312014000784 ТУ ДСА України в Кіровоградській області 07.12.2013 року, оскільки ТУ ДСА в Кіровоградській області відмовлено у видачі зазначених коштів (а.с.106).

В судове засідання сторони не з"явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись. Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності осіб, які брали участь у справі, що не суперечить ст. 221 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз"яснити рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За п. 8 цієї ж Постанови, ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України (п.13 Постанови).

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права у спільному майні, стягнення грошової компенсації, визнання права власності задоволено. Припинено право власності ОСОБА_1 на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі -87 612 грн. 50 коп. вартості 1 / 2 частини квартири АДРЕСА_1, яка попередньо внесена на депозитний рахунок №37312014000784 ТУ ДСА України в Кіровоградській області 07.12.2013 року. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі- 876 грн. 13 коп. Вказане рішення сторонами не оскаржувались, набрало законної сили (а.с.100-102).

Згідно звіту про оцінку майна від 14.02.2013 року, виконаного незалежним суб"єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 ринкова вартість спірної квартири станом на 09.09.2013 року становить 175 225 грн. ( а.с. 25-41). Із вказаною оцінкою погодився відповідач та надав свою згоду на отримання грошової компенсації в сумі 87 612 , 50 грн. вартості 1 / 2 частини спірної квартири, яка внесена була позивачем на депозитний рахунок №37312014000784 ТУ ДСА України в Кіровоградській області 07.12.2013 року (а.с.76).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, оскільки рішення суду від 23.01.2014 року, в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі- 87 612 грн. 50 коп. вартості 1 / 2 частини квартири АДРЕСА_1, яка попередньо внесена на депозитний рахунок №37312014000784 ТУ ДСА України в Кіровоградській області 07.12.2013 року є незрозумілим для сторони відповідача та ускладнює його реалізацію, а відтак підлягає роз"ясненню.

Тому, керуючись п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, ст. ст. 221, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 23 січня 2014 року по справі № 404/8285/13-ц ( номер провадження 2/404/86/14 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права у спільному майні, стягнення грошової компенсації, визнання права власності - задовольнити.

Роз`яснити рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права у спільному майні, стягнення грошової компенсації, визнання права власності.

Зазначити, що грошову компенсацію в розмірі- 87 612 грн. 50 коп. вартості 1 / 2 частини квартири АДРЕСА_1, що внесені ОСОБА_2 на підставі квитанції № 980910.293.3 від 07.12.2013 року і знаходяться на депозитному рахунку №37312014000784 ТУ ДСА України в Кіровоградській області 07.12.2013 року видати ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська