Рішення № 37199257, 10.02.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/11494/13-ц

Провадження №2/359/231/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

10 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій Я.А.,

за участю представника позивача Гнапа О.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5, про звернення стягнен-ня на предмет іпотеки,

встановив:

В листопаді 2013 року ПАТ «Родовід банк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що 6 серпня 2007 року ВАТ «Родовід банк» уклав з ОСОБА_6 кредитний дого-вір, за яким ВАТ «Родовід банк» відкрив ОСОБА_6 відновлювальну кредитну лінію у розмірі 250000 гривень та зобов'язався за письмовими заявками видавати їй кредити у розмірі, що не пере-вищує розмір кредитної лінії. ОСОБА_6 зобов'язалась щомісячно, не пізніше 10-го числа, спла-чувати відсотки за користування кредитом у розмірі 15% річних та повернути кредит до 6 серпня 2010 року. Для забезпечення виконання нею зобов'язань за кредитним договором в той же день ВАТ «Родовід банк» уклав з ОСОБА_4 договір іпотеки, за яким ОСОБА_4 передав ВАТ «Родовід банк» в іпотеку садовий будинок та земельну ділянку, що розташовуються по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Протягом 6 серпня 2007 року - 26 листопада 2007 року за письмовими заявками ОСОБА_6 ВАТ «Родовід банк» видав їй кредит у розмірі 250000 доларів США. 13 жовтня 2008 року ВАТ «Родовід банк» уклав з ОСОБА_6 додаткову угоду до кредитного договору, за якою був збільшений розмір відсотків за користування кредитом до 17% річних. ОСОБА_6 не повернула кредит та припинила сплачувати відсотки за користування ним. У неї виник борг по поверненню кредиту у роз-мірі 250000 доларів США, борг по сплаті відсотків за користування ним у розмірі 72210 доларів США 17 центів, пеня у розмірі 375083 доларів США 94 центів та борг по сплаті трьох процентів річ-них від простроченої суми у розмірі 33095 доларів США 64 центів. Тому ПАТ «Родовід банк» про-сить суд в рахунок погашення боргу за кредитним договором звернути стягнення на садовий будинок та земельну ділянку, що розташовуються по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, шляхом проведення торгів та про-дажу цих об'єктів нерухомого майна з початковою ціною, визначеної на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

У судовому засіданні представник позивача Гнап О.О. підтримує позов та просить суд задо-вольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування власного заперечення він посилається на те, що ПАТ «Родовід банк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмету іпотеки після закінчення строку позовної дав-ності. Згідно з ч.4 ст.267 ЦК України ця обставина є підставою для відмови у задоволенні позову. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дій-шов до таких висновків.

Встановлено, що позивач є правонаступником ВАТ «Родовід банк», який 6 серпня 2007 року уклав з ОСОБА_6 кредитний договір №77.2/СЖ-284.07.2 (а.с.9-12), за яким ВАТ «Родовід банк» відкрив ОСОБА_6 відновлювальну кредитну лінію у розмірі 250000 гривень та зобов'я-зався за письмовими заявками видавати їй кредити у розмірі, що не перевищує розмір кредитної лінії. ОСОБА_6 зобов'язалась щомісячно, не пізніше 10-го числа, сплачувати відсотки за користуван-ня кредитом у розмірі 15% річних та повернути кредит до 6 серпня 2010 року. У разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань вона зобов'язалась сплатити пеню у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу.

В той же день ВАТ «Родовід банк» уклав з ОСОБА_4 договір іпотеки (а.с.15-20), за яким ОСОБА_4 передав ВАТ «Родовід банк» в іпотеку садовий будинок та земельну ділянку, що роз-ташовуються по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Іпотекою цього нерухомого майна забезпечено виконання ОСОБА_6 зобов'язань: повернути кредит до 6 серпня 2010 року; щомісячно, не пізніше 10-го числа, сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 15% річних; у разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань сплатити пеню у розмірі подвійної процентної ставки від суми про-строченого платежу.

Протягом 6 серпня 2007 року - 26 листопада 2007 року за письмовими заявами ОСОБА_6 (а.с.27-39) ВАТ «Родовід банк» видав їй кредит у розмірі 250000 гривень. Ця обставина підтверджу-ється випискою з особового рахунку.

13 жовтня 2008 року ВАТ «Родовід банк» уклав з ОСОБА_6 додаткову угоду до кредит-ного договору, за якою був збільшений розмір відсотків за користування кредитом до 17% річних.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч.3 цієї статті звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішен-ня суду.

Встановлено, що 6 серпня 2010 року ОСОБА_6 не повернула кредит. Крім того, вона не-належним чином виконує зобов'язання по сплаті відсотків за користування ним. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту у розмірі 250000 доларів США, борг по сплаті відсотків за користу-вання ним у розмірі 72210 доларів США 17 центів та пеня у розмірі 375083 доларів США 94 центів. Крім того, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України у ОСОБА_6 виникло додаткове зобов'язання спла-тити три процент річних від простроченої суми у розмірі 33095 доларів США 64 центів.

Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком (а.с.21-22).

Суд вважає, що у ПАТ «Родовід банк» виникло право звернутись до суду з позовом про звер-нення стягнення на садовий будинок та земельну ділянку, що розташовуються по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, в рахунок погашення боргу по поверненню кредиту, боргу по сплаті відсотків за користування ним та пені.

Однак іпотекою не забезпечено виконання ОСОБА_6 зобов'язання по сплаті трьох про-центів річних від простроченої суми. Тому відсутні підстави для погашення боргу по виконанню цьо-го зобов'язання за рахунок грошових коштів, отриманих від реалізації об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст.ст.256, 257 ЦК України особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу у межах строку тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст.261 цього Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа до-відалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За правилом ч.4, ч.5 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущен-ня позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Встановлено, що першим днем невиконання зобов'язання по поверненню кредиту був 7 серпня 2010 року. З цієї дати розпочався перебіг строку позовної давності. Він закінчився через три роки - 7 серпня 2013 року. Зі штампу, що міститься на конверті, в якому позов надійшов до суду (а.с.46), вбачається, що ПАТ «Родовід банк» пред'явив позов лише в листопаді 2013 року, тобто після закін-чення строку позовної давності. Представник позивача Гнап О.О. не навів суду жодної обставини, яка перешкодила його довірителю вчасно звернутись з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на ці обставини суд вважає, що у зв'язку зі спливом строку позовної давності належить відмовити ПАТ «Родовід банк» у задоволенні цього позову.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.215-218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошен-ня.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець