Ухвала суду № 37199186, 23.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 2033/2-1428/2011 Головуючий у І інстанції - Горпинич О.В.

Провадження: 22-ц/790/8404/13 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: приватна власність

УХВАЛА

17 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року та додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6 про відновлення порушеного права користування власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_2 перенести паркан, що розташований між земельними ділянками домоволодінням НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на відстані від кута будинку літ. «А-1» та на відстані 0,5 метрів від кутів зовнішньої стіни житлового будинку літ. «Б-1» домоволодіння НОМЕР_2 потім по прямій лінії та на відстані 3 метри від кута прибудови літ. «а» до житлового будинку літ. «А-1» домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 В решті позовних ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір в сумі 54 грн. (37 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 17 грн. державне мито) та витрати за проведення судової будівельно - технічної експертизи № 8027 від 23.11.2012 року в сумі 3685 грн. В задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення затрат на проведення геодезичної зйомки - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року та додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6 про відновлення порушеного права користування власністю.

Суддя -