Постанова № 37199174, 18.02.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/5363/2012

№ провадження 1/2035/765/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18.02.2014 года г. Харьков

Судья Червонозаводского районного суда г.Харьков Благая И.С., при принятии апелляционной жалобы осужденного ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_2 на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 30.09.2013г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, 1989г.р., по ч.4 ст.190 УК Украины, ОСОБА_1, 1972г.р., по ч.2 ст.365-1 УК Украины,

установил:

30.09.2013г. по результатам судебного рассмотрения вышеуказанного уголовного дела Червонозаводский районный суд г.Харькова постановил приговор, которым признал ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с конфискацией имущества; а также признал ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.365-1 УК Украины и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 306000 (триста шесть тысяч) грн. 00 коп., что составляет 18000 (восемнадцать тысяч) необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, с лишением права занимать руководящие должности и должности, связанные с материальной ответственностью, в банковской сфере сроком на 3 (три) года.

Данное уголовное дела рассматривалось судом по правилам УПК Украины 1960г.

После направления дела в апелляционный суд Харьковской области для рассмотрения по апелляциям участников судебного разбирательства данное уголовное дело было возвращено судом апелляционной инстанции в Червонозаводский районный суд г.Харькова для выполнения требований, в частности, ст. 350 УПК Украины 1960г., в том числе, поскольку апелляция осужденного ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_2 не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.

Так, в соответствии с указаниями апелляционного суда Харьковской области, согласно требованиям ст.350 УПК Украины (1960г.) в апелляции, в числе иных предусмотренных законом обстоятельств, должно содержаться указание на то, в чем именно состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование, и сформулирована просьба лица, которое подает апелляцию, с учетом того, какое решение в соответствии со ст.366 УПК Украины (1960г.) может быть принято апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляции. В указанной апелляции ставится вопрос об отмене приговора и постановлении апелляционным судом оправдательного приговора в отношении ОСОБА_1 Однако такая просьба не согласуется с требованиями ст.ст.374, 378 УПК Украины (1960г.), в которых предусмотрена возможность принятия апелляционным судом конкретных решений при отмене приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.350, 351 УПК Украины 1960г.,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без движения апелляцию осужденного ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_2 на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 30.09.2013г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, 1989г.р., по ч.4 ст.190 УК Украины, ОСОБА_1, 1972г.р., по ч.2 ст.365-1 УК Украины.

Указанные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_2 должны быть устранены в течение семи суток с момента получения копии данного постановления.

В случае неустранения осужденным ОСОБА_1 и его защитником - адвокатом ОСОБА_2 указанных недостатков апелляции в установленный законом срок апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья И.С.Благая