Рішення № 37197810, 18.02.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

18.02.2014

Справа № 2/489/621/2014

РІШЕННЯ

Іменем України

18.02.2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника УДВС ГУЮ в Миколаївській області - Кравчука А.О.,

представника ПП «СП Юстиція» - Даниленка С.В.,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника АБ «Енергобанк» - Свічкарьова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, ПП «СП Юстиція», ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року ОСОБА_7 звернувся з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, ПП «СП Юстиція», ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру. Вказував на те, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області знаходився виконавчий лист про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 167 184,49 грн. та 865 грн. 00 коп. судових витрат.

Через невиконання боржником в добровільному порядку рішення суду державним виконавцем було складено акт опису та арешту належного йому на праві власності нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

В подальшому вказану квартиру було передано на реалізацію до МФ ПП «СП «Юстиція» та 14.11.2013 р. було продано з прилюдних торгів.

Однак, на думку позивача, дані прилюдні торги було проведено з порушенням вимог діючого законодавства. Так в обґрунтування своїх вимог він посилався на те, що його належним чином не було повідомлено про дату, час та місце проведення торгів, його не було ознайомлено з оцінкою (переоцінкою) майна тощо. Крім того зазначав, що інформація про проведення прилюдних торгів не була розміщена в засобах масової інформації, на час реалізації квартири з прилюдних торгів в ній була прописана та проживала неповнолітня дитина.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд: визнати недійсними прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, проведені 14.11.2013 р.; визнати недійсним акт про реалізацію двокімнатної квартири, загальною площею 39,7 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним протокол проведення аукціону № 11/232/13/а-232 від 14.11.2013 р. в частині продажу двокімнатної квартири, загальною площею 39,7 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане ОСОБА_4 від 20.11.2013 р. приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_9

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, вважали, що прилюдні торги було проведено з додержанням вимог діючого законодавства.

Представник третьої особи АБ «Енергобанк» в судовому засіданні вважав, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Приватний нотаріус просив про розгляд справи без її участі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Миколаївській області перебувало виконавче провадження № 29564342 (передано на виконання з Ленінського ВДВС ММУЮ) з виконання виконавчого листа № 2-п-2549 від 16.06.2011 р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_7 на користь АБ «Енергобанк» 167 184 грн. 49 коп. заборгованості за договором кредиту та 865 грн. 00 коп. судових витрат.

Постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання було винесено 25.07.2012 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Кравчуком А.О.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем було складно Акт опису й арешту нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належала боржнику на праві власності.

23.04.2013 р., на підставі постанови державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 12.02.2013 р., суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» визначено вартість нерухомого майна в розмірі 196 400 грн.

В подальшому вищезазначене нерухоме майно було передано на реалізацію до торгівельної організації Миколаївська філія ПП «СП Юстиція» для реалізації на прилюдних торгах, з якою Відділом примусового виконання рішень укладено договір № 11/232/13/а-232 від 27.08.2013 р.

Торги призначалися неодноразово - 12.09.2013 р. та 14.10.2013 р., але визнані такими, що не відбулися.

За результатами цих торгів державним виконавцем проведено уцінку нерухомого майна.

Так, після перших торгів вартість нерухомого майна зменшена до 147 300 грн. (на 25%), а після других торгів до 98 200 грн. (на 50 %), що підтверджується матеріалами справи (згідно Актів державного виконавця про уцінку майна боржника від 17.09.2013 р. та від 22.10.2013 р.).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем про проведення уцінки майна та її результати було повідомлено спеціалізовану організацію, що здійснює реалізацію майна.

Вищенаведені обставини представники сторін не оспорювали.

Треті прилюдні торги були призначені на 14.11.2013 р.

Відповідно до п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Інформацію про проведення прилюдних торгів торгуючою організацією було оприлюднено на офіційному Інтернет сайті ДП «Інформаційний центр» в «Системі реалізації арештованого та конфіскованого майна» за № 517592 від 27.08.2013 р., за № 522615 від 24.09.2013 р., та за № 258713 від 29.10.2013 р., як вбачається з матеріалів виконавчого провадження.

В ході розгляду справи встановлено, що крім офіційного оприлюднення інформації, торгуючою організацією на адреси Відділу примусового виконання рішень, боржника ОСОБА_7, стягувача повідомлення про проведення перших, других та третіх прилюдних торгів від 27.08.2013 р. за вих. № 3204, від 24.09.2013 р. за вих. № 4240, та 29.10.2013 р. за вих. № 4574, в яких було вказано час та місце проведення прилюдних торгів, стартову (початкову) ціну майна та відомості про його власника.

За таких обставин факт повідомлення боржника ОСОБА_7 про час та місце прилюдних торгів підтверджується письмовими доказами та його посилання на те, що йому не було відомо про зазначену подію, спростовується матеріалами справи.

Суд також не може прийняти до уваги посилання позивача на неправомірність дій спеціалізованої організації щодо відсутності повідомлення в пресі про проведення прилюдних торгів, оскільки законодавством передбачено лише можливість (право), а не обов'язок спеціалізованої організації, щодо розміщення таких відомостей в ЗМІ.

Відповідно до протоколу від 14.11.2013 № 11/232/13/а-232 треті торги МФ ПП «СП «Юстиція» визнали такими, що відбулися.

У цих торгах прийняли участь ОСОБА_4 та ОСОБА_5, якими було сплачено гарантійний внесок, а їх переможцем визнано ОСОБА_4, який придбав спірне майно за ціною в 98 400,00 грн.

19.11.2013 р. державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки, який затверджено керівником Відділу примусового виконання рішень.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Як встановлено судом, підставою для визнання торгів недійсними позивачем вказано порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 5122/5, та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 N 68/5.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції від 02.04.2012 № 512/5 свідчить про те, що ці законодавчі акти не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (стаття 62 Закону України «Про виконавче провадження» та пункт 4.5 Інструкції від 02.04.2012 № 512/5).

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується з нормами статей 650, 655 та частиною четвертою статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (пункт 6.4 Тимчасового положення, стаття 34 Закону України «Про нотаріат»).

Отже відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою - третьою, шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними можуть бути порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених вищевказаним Тимчасовим положенням.

Розділом 4 Тимчасового положення передбачено проведення лише перших та повторних (других) прилюдних торгів (пункти 4.8, 4.9 Тимчасового положення).

Пунктом 7.3 Тимчасового положення визначено, що якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця.

У свою чергу, у підпункті 4.5.12 пункту 4.5 Інструкції від 02.04.2012 № 512/5 зазначено, що якщо майно не було реалізовано в установленому порядку після його повторної уцінки, державний виконавець пропонує стягувачу (стягувачам) залишити це майно за собою.

Таким чином, Тимчасовим положенням та пунктом 4.5 Інструкції від 02.04.2012 № 512/5 не передбачено проведення третіх прилюдних торгів, а тому проведенні 14.11.2013 МФ ПП «СП «Юстиція» торги не відповідають вимогам закону, через що підлягають визнанню недійсними на підставі частини першої статті 215 ЦК України та частини першої статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до Тимчасового положення оформлення прилюдних торгів здійснюється складанням торгуючою організацією відповідного протоколу, а державним виконавцем - акту.

За такого, суд вважає обґрунтованими вимоги про одночасне із визнанням прилюдних торгів недійсними визнання недійсними протоколу № 11/232/13/а-232 від 14.11.2013 та акту державного виконавця про проведені прилюдні торги від 19.11.2013 р., якими оформлено такі торги.

Також в обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що на час продажу АДРЕСА_1 в ній проживала та була зареєстрована неповнолітня дитина, що є порушенням Інструкції.

Відповідно до п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на час передачі спірної квартири на реалізацію державним виконавцем було перевірено коло зареєстрованих за даною адресою осіб. На той час неповнолітні особи зареєстрованими в спірній квартирі не значились.

Як вбачається з матеріалів справи (Довідка Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 06.12.2013 р. № 02-22/155 - а.с.106), (Довідки КЖЕП "Зоря" від 03.12.2013 р. за вих. № 3220), неповнолітнього ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації 02.11.2013 року, був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 лише 05.11.2013 р., безпосередньо перед проведенням третіх прилюдних торгів. Сім`я постійно проживає в АДРЕСА_5, без реєстрації. На переконання суду, такі дії були вчинені позивачем умисно - з метою унеможливлення проведення прилюдних торгів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що треті прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме АДРЕСА_1 було проведено з порушенням вимог діючого законодавства, чим порушені права позивача, оскільки майно продано за найнижчої ціною, отже залишок його боргу від того в значній мірі залишився не погашеним, суд вважає обґрунтованими вимоги щодо визнання їх недійсними, обґрунтованими також є вимоги позивача про визнання недійсним свідоцтва про право власності на вищезазначене майно, видане ОСОБА_4 на підставі акта про проведені прилюдні торги.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача, з вини якого, на думку суду відбулися зазначені вище порушення, необхідно стягнути судові витрати на користь позивача.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_7 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, ПП «СП Юстиція», ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру - задовольнити.

Визнати недійсними треті прилюдні торги з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1, проведені 14.11.2013 р. Миколаївською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на виконання судового рішення за виконавчим листом № 2-п-2549, виданим 16.06.2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Визнати недійсним протокол Миколаївської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» проведення прилюдних торгів від № 11/232/13/а-232 від 14.11.2013 р.

Визнати недійсним Акт державного виконавця про проведені прилюдні торги від 19 листопада 2013 року, складний головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області Кравченко А.О., в зв'язку з реалізацією двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 20.11.2013 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_4.

Стягнути з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на користь ОСОБА_7 витрати по сплаті судового збору в розмірі 974 грн.40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: