Рішення № 37197778, 12.02.2014, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/1324/13-ц

Провадження № 2/461/170/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=

12 лютого 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», треті особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стабіл Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», треті особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стабіл Україна»про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 10.11.2009 року, близько 23 год. 20 хв. на перехресті вул.Мазепи-Орлика, в м.Львові, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti»р.н. НОМЕР_1, що належить ТзОВ «Стабіл Україна», порушив правила дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi» р.н. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4 23.11.2009 року постановою Сихівського районного суду м.Львова, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,0 гривень. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження вартість матеріальних збитків завданих позивачу становить 65576,86 гривень. Позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика - 25500,0 гривень, однак відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Вважає дії відповідача неправомірними, просить суд позов задоволити, стягнути з відповідача 25500,0 гривень страхового відшкодування та судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд позов задоволити.

Представник відповідача, третя особа ОСОБА_3, представник третьої особи ТзОВ «Стабіл Україна» в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, тому суд вважає за можливим розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у справі даних та доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (т.1 а.с.8) 09 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Стабіл Україна" та відповідачем було укладено Поліс № 9373494 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti»р.н. НОМЕР_1, 2007 року виготовлення.

Стаття 6 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначає, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Судом встановлено, що 10 листопада 2009 року, близько 23 год. 20 хв., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti»р.н. НОМЕР_1 на перехресті вул.Мазепи-Орлика, в м.Львові здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi»р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, що підтверджується довідкою про факт ДТП № 36/ск5360 від 18.11.2009 року (т.1 а.с.12).

23.11.2009 року постановою Сихівського районного суду м.Львова (т.1 а.с.17), ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,0 гривень.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 433 від 30.11.2009 року вартість матеріальних збитків, заподіяних позивачу становить 65576,86 гривень (т.1 а.с.19-24).

28.12.2009 року ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_4 згідно довіреності, звернувся до відповідача з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика у розмірі 25500,0 гривень (т.1 а.с.26).

Згідно листа від 23.02.2010 року (т.1 а.с.27-28), відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, покликаючись у такому рішенні на висновок транспортно-трасологічного дослідження № 510 від 16.02.2010 року (т.1 а.с.29-39), відповідно до якого -пошкодження на автомобілях марки «Chevrolet Lacetti»р.н. НОМЕР_1 та марки «Audi»р.н. НОМЕР_5 у сукупності не могли утворитись при їх взаємному контакті, тобто за обставин, викладених у поясненнях водія ОСОБА_5

Як вбачається із п.2 Висновку №1097 судової транспортно - трасологічної експертизи за матеріалами цивільної справи №461/1324/13ц від 04.06.2013 року, пошкодження на обох автомобілях марки Ауді-100 р.н.з. НОМЕР_5 та Шевроле Лаччеті р.н.з. НОМЕР_1, могли утворитись при обставинах, які викладені в поясненнях водіїв цих автомобілів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до протоколу про адміністративне правопорушення (т.1 а.с.219-231).

Згідно ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.п.22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Стаття 988 ч.1 п.3 передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому позов ОСОБА_2 слід задоволити та стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» 25500,0 гривень суми страхового відшкодування.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ОСОБА_2 263,50 гривень судового збору та 120,0 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.979, 988, 989, 991-992 ЦК України, Законом України „Про страхування", Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 - задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»(АТ «ПРОСТО-страхування»(04050, м.Київ, вул.Герцена,10, п/р 26503441 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»на користь ОСОБА_2 263,50 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Мисько Х.М.