Вирок № 37197423, 23.12.2013, Ровенківський міський суд Луганської області

Справа № 1-147/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 декабря 2013 года Ровеньковский городской суд Луганской области

в составе председательствующего судьи Ибадовой Н.П.,

при секретаре Бурлака Е.В.,

с участием прокурора Шерстобитова И.И.,

адвоката ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Ровеньки уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ровеньки Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершенолетних детей, ранее не судимого, работающего: ООО «Барс Инвест», заведующим склада, проживающего: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2011 года примерно в 17 часов 45 минут, более точное временя установить не представилось возможным, водитель ОСОБА_2 управляя автомобилем ВАЗ 210934-20, регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащем ему на праве собственности, осуществляя движение по ул. Шевченко, г. Ровеньки, двигаясь со стороны ул. Дзержинского, г. Ровеньки по направлению к пос. Н. Дарьевка, г. Ровеньки, со скоростью 50 км/час, в районе дома №82 ул. Шевченко, г. Ровеньки совершил наезд на переходящего проезжую часть дороги слева на право, по ходу движения автомобиля пешехода ОСОБА_3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения, а именно: закрытый цилиндрический оскольчатый перелом обоих костей правой голени, ссадины правой кисти и головы, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 415 от 18.11.2011 г. по степени тяжести относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести, как повлекших за собой длительное расстройство здоровья.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 554/ 18 от 26.03.2012 года в рассматриваемой дорожной ситуации, водителю автомобиля ВАЗ 21093 следовало руководствоваться техническими требованиями пунктов 12.3 Правил дорожного движения Украины.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водителю автомобиля ВАЗ 21093, в момент возникновения опасности, следовало руководствоваться техническими требованиями пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины:

- п.12.3 В случае возникновения опасности для движения или препятствие, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасно для других участников движения объезда препятствия.

В соответствии с требованиями указанного выше пункта, в момент возникновения опасности для движения, ОСОБА_2, должен был немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В условиях данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 210934-20 государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем надлежащего выполнения нормативных требований п. 12.3 ПДД Украины.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и, с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной ситуации и находились в причинной связи с наступлением происшествия.

Подсудимый ОСОБА_2, свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и суду пояснил, что вечером 29 или 30 октября 2011 года, точную дату уже не помнит, он ехал по ул. Шевченко, г. Ровеньки к родителям, примерно со скоростью 50 км/час, с включенным ближним светом фар. На встречу двигался шахтный, большой автобус, марку и регистрационный номер котрого он не запомнил, из-за автобуса, ему под колеса выбежал потерпевший, он не успел среагировать, нажал на тормоз, но столкновение предотвратить не смог. После этого он вышел из автомобиля и вызвал карету скорой помощи, работников милиции и остановил свидетеля, который проходил в данный момент и попросил помочь ему. Потерпевший после столкновения был в сознании, находился он в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшему оказывал помощь, а именно давал деньги на лечения около 7000 или 8000 тысяч гривен в счет морального ущерба, так как ему никто не помогал.

Не смотря на то, что подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему деянии, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины не признал, вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в их совокупности:

- протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 29.10.2011 года, в ходе которого, было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия по адресу: г.Ровеньки, ул. Шевченко, район дома № 82, где ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения ( л.д. 4-7), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8) и фото таблицей к нему (л.д. 9-14);

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 29.10.2011 года на предмет повреждений и технических неисправностей, был осмотрен автомобиль ВАЗ 210934-20, регистрационный номер НОМЕР_1. Согласно данного протокола, на автомобиле имелись следующие повреждения: деформированы: передний государственный номер, капот спереди посередине; разбиты: лобовое стекло, зеркало заднего вида с правой стороны ( л.д.14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №415 от 18.12.2011 года согласно которой, в больнице у ОСОБА_3 был установлен диагноз: закрытый цилиндрический оскольчатый перелом обоих костей правой голени, ссадины правой кисти и головы. Описанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. в результате дорожно- транспортного происшествия и по степени тяжести относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести, как повлекших за собой длительное расстройство здоровья (л.д. 59);

- заключением автотехнической экспертизы № 319/6 от 19.12.2011 года, согласно которой:

- 1 вариант развития ДТП по показаниям водителя автомобиля ВАЗ - 21093, заданный в постановлении, содержит технически не состоятельные исходные данные и не использовались при ответе на поставленные перед экспертом-автотехником вопросы.

Исходные данные, заданные в постановлении по 2 варианту развития ДТП по показаниям пешехода, не могут быть опровергнуты: экспертным путем и, следовательно, имеют право на существование и были использованы экспертом-автотехником при ответе на поставленные перед ним вопросы.

1. В рассматриваемой дорожной ситуации, водителю автомобиля ВАЗ- 21093, в момент возникновения опасности, следовало руководствоваться техническими требованиями пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины.

Анализ действия пешехода не требует применения специальных технических познаний эксперта-автотехника и может быть выполнен непосредственно органами суда (следствия) применительно к требованиям раздела 4 Правил дорожного движения Украины.

2. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 21093, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований пункта 12.3. Правил дорожного движения Украины.

3. В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля ВАЗ - 21093, не соответствовали требованиям пунктов 12.3 Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Установление причинной связи между действиями пешехода и данным ДТП может быть выполнено непосредственно органами суда (следствия), т.к. для этого не требуется применения специальных технических познаний эксперта-автотехника.

Для справки: п.12.3 В случае возникновения опасности для движения или препятствие, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасно для других участников движения объезда препятствия ( л.д. 64-69);

- заключением автотехнической экспертизы № 25/6 от 31.01.2012 года согласно которой:

І вариант развития ДТП по показаниям водителя автомобиля ВАЗ 21093, заданный в постановлении, содержит технически не состоятельные исходные данные и не использовались при ответе на поставленные перед экспертом- автотехником вопросы.

Исходные данные, заданные в постановлении по 2 варианту развития ДТП по показаниям пешехода, не могут быть опровергнуты экспертным путем и, следовательно, имеют право на существование и были использованы экспертом-автотехником при ответе на поставленные перед ним вопросы.

1. В рассматриваемой дорожной ситуации, водителю автомобиля ВАЗ 21093, в момент возникновения опасности, следовало руководствоваться техническими требованиями пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины.

Анализ действия пешехода не требует применения специальных технических познаний эксперта-автотехника и может быть выполнен непосредственно органами суда (следствия) применительно к требованиям раздела 4 Правил дорожного движения Украины.

2. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 21093 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований пункта 12.3. Правил дорожного движения Украины.

3. В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля ВАЗ - 21093, не соответствовали требованиям пунктов 12.3 Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Установление причинной связи между действиями пешехода и данным ДТП может быть выполнено непосредственно органами суда (следствия), т.к. для этого не требуется применения специальных технических познаний эксперта-автотехника.

Для справки: п.12.3 В случае возникновения опасности для движения или препятствие,

которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасно для других участников движения объезда препятствия.( л.д. 110-115);

- заключением автотехнической экспертизы № 554/18 от 26.03.2012 года согласно которой, выполнить анализ показаний водителя ОСОБА_2 на предмет технической состоятельности и иследовать поставленные вопросы в контексте его версии не представилась возможным.

В контексте версии пешехода ОСОБА_3

1. В данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя автомобиля ВАЗ - 21093, государственный номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, регламентировались требованиями п. 12.3. Правил дорожного движения Украины.

В соответствии с требованиями указанного выше пункта, в момент возникновения опасности для движения ОСОБА_2 должен был немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации нормативные (должные) действия пешехода ОСОБА_3 регламентировались п. 4.14А Правил дорожного движения Украины.

2. В условиях данного происшествия, и в контексте исследуемой версии водитель автомобиля ВАЗ - 21093, государственный номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, располагал технической возможностью предотвратить происшествие, путем своевременного торможения и остановкой до места наезда, то есть путем надлежащего выполнения нормативных требований п. 12.3. Правил дорожного движения Украины.

3. В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля ВАЗ - 21093, не соответствовали требованиям пунктов 12.3 Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной ситуации и находились в причинно-следственной связи с наступлением происшествия.

Анализ и оценка действий пешехода ОСОБА_3 не требуют применения специальных автотехнических познаний и могут быть выполнены органами, назначившим экспертизу или судом самостоятельно применительно к требованиям Раздела 4 «Обязанности пешехода» Правил дорожного движения Украины в совокупности со всеми материалами дела и выводами настоящего заключения автотехнической экспертизы.

Для справки: п. 4.14 «А » Пешеходам запрещается: выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения; 12.3 Правил дорожного движения Украины: в случае возникновения опасности для движения или препятствие, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости, вплоть до остановки транспортного средства либо безопасно для других участников движения объезда препятствия (л.д. 159-163);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.03.2012 года проведенного с потерпевшим ОСОБА_3, согласно которого, ОСОБА_3 указал, что он двигался с темпом быстрого шага, а именно мерный участок длиной 10 метров, проходил за 6,58 секунд, 6,48 секунд, 6,06 секунд. Наиболее точным был второй замер времени ( л.д. 149-151);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.03.2012 года проведенного с обвиняемым ОСОБА_2, в ходе которого, он согласился на месте происшествия пояснить, как именно развивалась обстановка на момент ДТП (хотя ранее неоднократно отказывался от дачи показаний при проведении его допросов). ОСОБА_2 показал, что: скорость движения встречного автобуса - 20-30 км/час, однако показать экспериментально скорость движения автобуса отказался; расстояние от передней части автомобиля до левого заднего угла автобуса, составило 8,5 м; расстояние от левого заднего угла автобуса до осевой линии составило 0,8 м; расстояние от передней части автомобиля до места наезда, в момент обнаружения пешехода составило 13,3 м; темп движения пешехода - экспериментально указать темп движения пешехода не может, но пояснил, что пешеход двигался в темпе быстрого бега. Следовательно, исходя из этого к показаниям ОСОБА_2 следует относиться критически, так как при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, он путался в своих пояснениях и ссылался на точные данные, а экспериментально указать их не смог ( л.д. 152-155);

Показаниями потерпевшего и свидетеля.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_3, данных в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в ходе судебного следствия, следует, что 29.10.2011 года, примерно в 17 часов, он в темпе быстрого шага пересекал проезжую часть дороги по ул. Шевченко, г. Ровеньки, Луганской области, и двигался со стороны дома № 45 по направлению к дому №82. Перед тем, как ему выйти на проезжую часть дороги, он посмотрел по сторонам и обратил внимание на движущийся со стороны пос. Н.Дарьевка по направлению к улице Дзеджинского автобус, марку и регистрационный номер он не запомнил, со стороны ул. Дзержинского транспортные средства не двигались. Пропустив автобус, выйдя на проезжую часть, стал ее пересекать. Находясь на полосе движения, ведущей к поселку Н.Дарьевка, посмотрел в сторону ул. Дзержинского, где увидел движущийся в его сторону свет фар автомобиля, после чего почувствовал сильный удар, от которого упал на проезжую часть дороги, где потерял сознание и что происходило дальше пояснить не смог, так как в себя пришел в ЦГБ г. Ровеньки, Луганской области. Скорость движения автомобиля указать не может. Автобус удалился от него на 100 метров, и только после этого он начал переходить проезжую часть дороги (л.д. 26, 58, 103, 147).

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что 29 октября 2011 года в вечернее время, проходя по ул. Шевченко г. Ровеньки услышал какой-то шум, удар, не придав этому никакого значения, продолжил путь дальше. Затем, кто-то его окликнул, повернувшись, увидел, что мужчина, вышедший из автомобиля, просил о помощи. Подойдя ближе, увидел лежащего перед машиной мужчину, и водитель сказал, что он совершил наезд на пешехода, также спросил, видел ли он, как произошло дорожно-транспортное происшествие, на что он ему ответил, что наезд на пешехода автомобилем не видел. Водитель вызвал скорую помощь и работников милиции, по приезду ГАИ, он дал им показания о случившемся. От пострадавшего слышал запах алкогольного опьянения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему деянии в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины полностью доказанной, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 286 ч. 1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

Суд критически относится к тому, что подсудимый ОСОБА_2 не признал себя виновным и расценивает данный факт как стремление подсудимого уйти от ответственности, поскольку в ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2, будучи допрошенным в качестве свидетеля дал признательные показания (л.д.30), вина подсудимого подтверждается собранными в ходе досудебного следствия письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия, заключениями экспертиз, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также показаниями потерпевшего, данных им в ходе судебного следствия.

Назначая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства дела.

Преступление, совершенное подсудимым ОСОБА_2 является преступлением небольшой тяжести, в соответствии со ст. 12 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справкой, имеющейся в деле (л.д. 169), по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, что подтверждается характеристиками, имеющимися в деле (л.д. 175, 176), ранее не судим, что подтверждается спецпроверкой на судимость, имеющейся в деле (л.д. 168).

Согласно ст.67 УК Украины, обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_2, судом не усматривается.

Согласно ст.66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2, суд признает: положительную характеристику, добровольное возмещение причиненного морального ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ОСОБА_2 должно быть назначено в пределах санкции ст. 286 ч. 1 УК Украины, с применением ст. 75 УК Украины - освобождение от отбывания назначенного наказания с испытанием, ст. 76 УК Украины - возложение на подсудимого определенных обязанностей.

По делу прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 суммы причиненного материального ущерба в размере 6712 грн.78 коп., который подлежит удовлетворению в полном объеме, в пользу Управления здравоохранения Ровеньковского городского совета (л.д. 212)

Согласно справки-счет № 319 от 19.12.2011 года, сумма затрат за проведение автотехнической экспертизы № 319/6 от 19.12.2011 года составляет 675 грн.36 коп., данная сумма подлежит взысканию с подсудимого, получатель: Банк УГК в г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, Код ОКПО 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 10960, расчетный счет : 31252272210167 (л.д. 63).

Согласно справки-счет № 24 от 31.01.2012 года, сумма затрат за проведение автотехнической экспертизы № 25/6 от 31.01.2012 года составляет 675 грн.36 коп., данная сумма подлежит взысканию с подсудимого, получатель: Банк УГК в г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, Код ОКПО 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 10960, расчетный счет : 31252272210167 (л.д. 109).

Согласно справки-счет от 26.03.2012 года, сумма затрат за проведение автотехнической экспертизы 554/18 от 26.03.2012 года составляет 1226 грн. 00 коп. и данная сумма подлежит взысканию с подсудимого (л.д. 158).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины ( 1960 года).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины ( 1960 года) суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 286 ч. 1 УК Украины- 1 (один) год ограничения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 76 п.п. 2,3 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 - подписку о невыезде - отменить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу Управления здравоохранения Ровеньковского городского совета сумму причиненного материального ущерба в размере 6712 грн.78 коп., за лечение потерпевшего в больнице.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 сумму затрат за проведение автотехнической экспертизы № 319/6 от 19.12.2011 года в размере 675 грн.36 коп., (получатель: Банк УГКСУ в г.Луганск, ГУГКСУ в Луганской области, МФО 804013, Код ОКПО 25574305, код платежа 25010100,экспертные услуги по коду 10960, расчетный счет : 31252272210167).

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 сумму затрат за проведение автотехнической экспертизы № 25/6 от 31.01.2012 года в размере 675 грн.36 коп., (получатель: Банк УГКСУ в г.Луганск, ГУГКСУ в Луганской области, МФО 804013, Код ОКПО 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 10960, расчетный счет : 31252272210167).

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 сумму затрат за проведение автотехнической экспертизы № 554/18 от 26.03.2012 года в размере 1226 грн.00 коп.,

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-210934-20, регистрационный номер НОМЕР_1, переданный под сохранную расписку обвиняемому ОСОБА_2, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Н.П.Ибадова