Ухвала суду № 37197176, 12.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 216/4185/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження 22/774/340/к/14 суддя Бондарєва О.І.

Категорія - 27 (П) Суддя - доповідач - Остапенко В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі: Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу від 03 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Особи які беруть участь у розгляді справі:

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - Курдюмов Михайло Миколайович.

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2013 року позовні вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" були залишені без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом не взято до уваги, заява, яка подавалась представником позивача про розгляд справи у його відсутності. Ухвал щодо обов`язкової явки представника позивача в судове засідання до ТОВ «Кредитні ініціативи» не надходило.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача (або його представника), якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивача, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і неодноразово - 05.11.2013 року, та 09.12.2013 року не з'явився в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 25 червня 2013 року по справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 29 липня 2013 року.

26.07.2013 року канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача в якій зазначено, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять розглядати справи без участі позивача, не заперечують проти винесення заочного рішення (а.с. 48).

Ухвали про обов'язкову явку представника позивача в судове засідання для надання пояснень стосовно спору, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, залишаючи позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» без розгляду, суд першої інстанції зазначених обставин не врахував, за наявності заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити.

Ухвалу Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу від 03 грудня 2013 року скасувати і справу направити для подальшого розгляду до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: /підписи/

Судді: /підписи/