Рішення № 37196717, 24.12.2013, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8694/13-ц

Провадження № 2/727/2083/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Позивач посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.04.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь КС «Буковинський Альянс» заборгованість за кредитним договором в сумі 237 227 грн. 42 коп. та 28.04.2009 року видано виконавчий лист по виконанню даного рішення.

23.02.2011 року Шевченківським відділом ДВС Чернівецького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32732036.

27.10.2011 року постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_1 та заборону на його відчуження. Термін дії обтяження до 27.10.2016 року.

03.10.2011 року ОСОБА_1 уклав попередній договір купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_4, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який належав йому на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії ПА № 017602 виданого РВ ДДАІ МВС України, з ОСОБА_4. Вище вказаний автомобіль було продано за 150 000 грн., які ОСОБА_4 передала ОСОБА_1 (про що останній написав розписку). ОСОБА_1 зобов'язувався у строк до 30.06.2012 року укласти з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу автомобіля. У зв'язку з невиконання свого обов'язку ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулась з позовом до суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.04.2013 року було визнано дійсним договір купівлі-продажу від 03.10.2013 року автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_4, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, що укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 та визнано права власності на вище вказаний автомобіль за ОСОБА_4 Дане рішення набрало законної сили 29.04.2013 року.

30.04.2013 року постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ знято арешт з автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_4, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

21.05.2013 року державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_5 направлено лист на адресу КС «Буковинський Альянс», яким проінформовано про хід виконавчого провадження та зняття арешту з автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_4, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

КС «Буковинський Альянс» подано апеляційну скаргу на рішення від 18.04.20134 року, оскільки даним рішенням порушено права як сторони виконавчого провадження (стягувача).

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 01.08.2013 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.04.2013 року - скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль - відмовлено.

07.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до начальника ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Чернівці УДАІ УМВС України в Чернівецькій області з заявою про зняття з обліку автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_4, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, для подальшої реалізації цього автомобіля.

22.05.2013 року ОСОБА_1 відчужив автомобіль марки Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_4, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином автомобіль марки Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_5, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2.

Вважає, що правочином по відчуженню автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_4, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 грубо порушено вимог чинного законодавства, права КС «Буковинський Альянс», як сторони виконавчого провадження (стягувача), а тому повинні бути визнані недійсними.

Так, в період з 29.04.2013 року (з дня набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.04.2013 року) по 01.08.2013 року (до дня набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Чернівецької області) право власності на автомобіль марки Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_4, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 належало ОСОБА_4, відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.04.2013 року.

22.05.2013 року ОСОБА_1 (тобто в момент, коли право власності на автомобіль належало ОСОБА_4П.) відчужив автомобіль марки Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_4, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 321, 334 ЦК України.

Вважає, що в момент вчинення правочину з відчуження автомобіля ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 321, 334 ЦК України та вийшов за межі своєї дієздатності, а тому відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України - це є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Автомобіль марки Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_4, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 підлягав реалізації з метою реального виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.04.2009 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь КС «Буковинський Альянс» заборгованість за кредитним договором в сумі 237 227 грн. 42 коп.

У зв'язку з набранням законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.04.2013 року, яким право власності на вище вказаний автомобіль визнано за ОСОБА_4, постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ від 30.04.2013 року знято арешт з автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_4, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 01.08.2013 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.04.2013 року - скасовано, а відповідно й припинили своє існування підстави для зняття арешту, а автомобіль НОМЕР_4, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 повернувся у власність ОСОБА_1 та знову підлягав опису й арешту та подальшій реалізації з метою реального виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.04.2009 року, яким стягнено солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь КС «Буковинський Альянс» заборгованість за кредитним договором в сумі 237 227 грн. 42 коп. Але станом на 01.08.2013 року ОСОБА_1 уже відчужив вказаний автомобіль третій особі ОСОБА_2, що знову унеможливлює виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.04.2009 року, яким стягнено солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь КС «Буковинський Альянс» заборгованість за кредитним договором в сумі 237 227 грн. 42 коп., що порушує права КС «Буковинський Альянс» як сторони виконавчого провадження (стягувача).

Просив визнати недійсним правочин по відчуженню автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_4, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Буковинський Альянс» судовий збір в сумі 114,70 грн.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась та надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити посилаючись на обставини зазначені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась та надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні посилаючись на обставини зазначені в запереченнях, які наявні в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і в його задоволенні необхідно відмовити з наведених нижче підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.04.2009 р. задоволено позов Кредитної спілки «Буковинський Альянс» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 237 227, 42 грн. (а.с.9-10).

25.05.2009 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду від 28.04.2009 р. по справі № 2-811/09 (а.с. 11).

23.02.2011 р. державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-811/09 (а.с.12).

27.10.2011 р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_8 винесено постанову про арешт майна та заборону його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_1 та заборону на його відчуження, що підтверджується копією витягу з реєстру обтяжень (а.с.13).

18.04.2013 р. рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці задоволено позов ОСОБА_4, визнано дійсним договір купівлі-продажу від 03.10.2013 р. автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_4, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, визнано права власності на вище вказаний автомобіль за ОСОБА_4 (а.с.14-15).

30.04.2013 р. постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_8 знято арешт з автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_4, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 (а.с.16). З постанови державного виконавця вбачається, що арешт знято у зв'язку з винесеним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.04.2013 р., яке набрало законної сили 29.04.2013 р.

06.05.2013 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу від 03.10.2011 р.,згідно якого сторони розірвали договір купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_4, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 від 03.10.2011 р., що підтверджується копіями Договору та розписки ОСОБА_4 (а.с.56-57).

22.05.2013 р. ОСОБА_1 відчужив автомобіль марки Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_4, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_9.

Тобто, станом на 22.05.2013 р., - на час відчуження ОСОБА_1 автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_4, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, автомобіль не перебував під арештом (відсутність обтяжень) і ОСОБА_1 мав правові підстави розпоряджатись належним йому майном.

01.08.2013 р. Апеляційний суд Чернівецької області задоволено апеляційну скаргу КС «Буковинський Альянс» та скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.04.2013 р. В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль - відмовлено (а.с. 18-19).

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1). Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч.2). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при відчужені автомобіля марки Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_4, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, сторонами було дотримано вимог, які є необхідними для чинності правочину. В свою чергу позивач не навела підстав, недодержання яких в момент вчинення правочину, є підставою визнання такого правочину недійсним.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, « 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. … 4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях».

На думку суду, позивач не підтвердила наведені нею обставини належними та допустимими доказами.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Висновок суду ґрунтується на всіх наявних в справі письмових матеріалах в сукупності, які були досліджені в судовому засіданні, і яким дана правова оцінка.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні позову Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 316, 328, 334, ЦК України, ст.ст. 10, 58-61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ : С.О.Волошин