Ухвала суду № 37195612, 11.10.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2946/13-к

Провадження №11-кп/772/274/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Шидловський О.В.

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінни цької області в складі:

Головуючого судді Бурденюка С.І.

Суддів: Рибчинського В.П., Спринчука В.В.

при секретарі Луполі М.А.

за участю прокурора Слободянюка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального про вадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2013 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,

уродженця с. Студенщя Тиврівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

востаннє 22.08.2012 р. - Вінницьким районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 3 роки;

засудженого за ч. 2 ст. 263 КК України до одного року позбавлення волі. Згідно ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, покарання призначеного за новим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області віл 10 червня 2013 року та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

Як убачається з вироку, 04.01.2013р. о 05.15 год. ОСОБА_2, був затриманий за вказівкою потерпілої ОСОБА_3 як особа, підозрювана у її пограбуванні. Під час затримання ОСОБА_2 йому проведено особистий огляд, під час якого з його одягу вилучено гумову палицю, яку він незаконно носив при собі без передбаченого на це законом дозволу. Згідно висновку експерта №1 від 14.01.2013р. гумова палиця, вилучена у ОСОБА_2, являється холодною зброєю, по виду є контактною холодною зброєю та виготовлена заводським способом з подальшою переробкою.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2013 року скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. Вказує, що при розгляді в суді першої інстанції пояснював, що дана гумова палиця йому не належить, йому дав знайомий ОСОБА_4 на зберігання, проте суд не звернув на це увагу. Крім того, зазначив, що під час досудового слідства йому знайомий ОСОБА_4 попросив йому взяти свою вину на себе, пообіцявши при судовому розгляді сплатити кошти за зняття кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Слободянюка В.А.,який заперечував

проти задоволення апеляції обвинуваченого ОСОБА_2 та просив залишити вирок від-

носно останнього без змін, обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну

скаргу та просив її задовольнити,при цьому в своєму виступі він фактично визнав вину у вчиненні злочину,дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення, а вирок без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України , суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише , якщо апеляційна скарга подана на судове рішення , яке не підлягає оскарженню в судовому порядку , або судове рішення оскаржене виключно з підстав , з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.. 394 КПК України.

Як убачається у даному конкретному випадку суд провів визначення обсягу доказів ,що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження у спрощеному порядку .

Разом з тим, у судді - доповідача при вирішенні питання про відкриття провадження не було повного переконання в добровільності намірів обвинуваченого досліджувати докази у спрощеному порядку та відсутність підстав настання для нього можливо негативних наслідків в разі такого порядку дослідження доказів. А тому головуючим було прийняте рішення про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду для усунення вказаних сумнівів та можливих неузгоджень. Крім того, як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_2 не є фахівцем в галузі права, при слуханні справи в суді першої інстанції свої інтереси захищав сам. Вказані обставини необхідно було перевірити та усунути недоліки в ході апеляційного судового розгляду та прийняти рішення по суті апеляції .

Як наслідок розгляду ,в ході судових дебатів колегією суддів дійсно встановлено добровільність та бажання ОСОБА_2 провести спрощений порядок дослідження доказів згідно з вимогами ст..349 КПК України , при повному визнанні вини. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 подана безпідставно ,а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення .

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2013 року,яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України до одного року позбавлення волі. Згідно ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, покарання призначеного за новим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області віл 10 червня 2013 року та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років - залишити без змін.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

Рибчинський В.П. Бурденюк С.І. Спринчук В.В.

З оригіналом вірно.