Ухвала суду № 37195342, 29.07.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/7535/13-ц Провадження № 22-ц/772/2117/2013Головуючий в суді першої інстанції:Романчук Р.В.Категорія: 27Доповідач: Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Сікорської Людмили Володимирівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2013 року зазначену позовну заяву було залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, і порушення судом вимог чинного законодавства, просило її скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву без розгляду, суд виходив із того, що ухвалами суду від 24.04.2013 року та 17.05.2013 року викликано представника позивача для особистих пояснень,однак зазначена особа, будучи повідомленою належним чином, в судове засідання повторно не з'явилась.

Але з таким висновком судова колегія не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із тексту позовної заяви вбачається, що представник позивача просив розглянути справу за його відсутності.

Суд першої інстанції, дану обставину не врахував і як наслідок прийшов неправильного висновку про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311-315 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника АТ «Дельта Банк» - Сікорської Людмили Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2013 року скасувати, а справу направити в той же суд для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: