Ухвала суду № 37194561, 17.02.2014, Святошинський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-а/759/76/14

ун. № 759/21044/13-а

17 лютого 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря Івченко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Луцишина Ярослава Миколайовича про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Луцишина Ярослава Миколайовича про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні 17.02.2014 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів у справі шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи, на предмет визначення вартості гаражного боксу, що належить позивачу на праві приватної власності та знаходився за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідачі в засідання суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Дана заява розглянута судом за відсутності відповідачів, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 75 КАС України).

Суд, перевіривши відповідність згаданої заяви вимогам ст.ст. 74, 75 КАС України, дійшов висновку, про її задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно зі ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно ч.1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи. У разі несплати судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до п.3) ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням обставин, що сторони не можуть дійти згоди щодо вартості знесеного гаражу, що становитиме розмір спричиненої позивачу матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин справи потрібні спеціальні знання.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73-75, 81, 92, 156, 158-160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Луцишина Ярослава Миколайовича про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1) Яка ринкова вартість гаража була станом на 25 червня 2007 року, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, інвентарний номер НОМЕР_1 в ряді НОМЕР_2, що був розташований за адресою: АДРЕСА_2?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову проводити експертизу та завідомо неправдивий висновок.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи пр.№2-а/759/76/14 (ун.№759/21044/13-а).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2, як на особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А. Ключник