Рішення № 37194293, 13.02.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/888/14-ц

Провадження № 2/646/515/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі -Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1484 грн. 81 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами послуг з централізованого водопостачання шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за послуги з централізованого водопостачання, що призвело до утворення заборгованості за період з 01 травня 2003 року по 01 липня 2007 року у розмірі 1484 грн. 81 коп.

Представник позивача Санжаровська О.В. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі, заперечувала проти застосування строків позовної давності, оскільки відповідачі періодично сплачували за надані послуги, а тому визнавали свій обов'язок по сплаті наданих їм послуг.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні позову та застосувати строки позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України. Також відповідач ОСОБА_2 стверджував, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але за вказаною адресою не проживає і не є споживачем цих послуг.

Суд, вислухавши думку представника позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами послуг водопостачання, які надає Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода».

Згідно розрахунку заборгованості, через те, що відповідачі не в повному обсязі сплачували за послуги централізованого водопостачання виникла заборгованість за період з 01 травня 2003р. по 01 липня 2007р. у розмірі 1484 грн. 81 коп.

Обов'язок споживачів своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі і за послуги водопостачання, передбачений ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позивачем вимоги виходять за межі встановленої ст. 256 ЦК України позовної давності.

Згідно з ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Відповідачами зроблена відповідна заява про застосування судом позовної давності, про що зазначено в його письмових запереченнях проти позову.

Доводи позивача відносно того, що відповідачі періодично частково сплачували вартість отриманих послуг, в зв'язку з чим перебіг позовної давності переривався, суд не може визнати такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства України з огляду на наступне.

З вказаних доводів не вбачається, що грошові кошти, які були внесені відповідачами за послуги з централізованого водопостачання протягом 1999 року - 2003 року. вносились ними в якості погашення заборгованості минулих періодів, а не у зв'язку з частковою сплатою поточних платежів.

За таких обставин, суд не може визнати часткову сплату відповідачами послуг з централізованого водопостачання діями, що свідчать про визнання ними боргу та відповідно є підставою для переривання перебігу позовної давності.

Згідно ст. 64 ЖК України наймачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» підлягають частковому задоволенню, а саме за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2004 року по 01.07.2007 року в розмірі 905, 33 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 76, 88, 169, 197 ч.2, 209, 212, 214, 215-218 ЦПК України, ст.. 267, 526, 610, 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» (р/р 26008000002835 філіал № 1 АБ «Факторіал-банк», МФО 350487, код ОКПО 33206804) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2004 року по 01 липня 2007 року в розмірі 905 (дев'ятсот п'ять) гривень 33 коп.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Нікуліна