Рішення № 37193764, 14.02.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9978/2013-ц

2/219/435/2014

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14.02.2014

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.,

при секретарі - Бурикіній Я.Д.,

за участю представника позивача - Тарасенко Д.М.,

відповідач- не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданим послугам з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Комунальне виробниче ремонтно-житлове підприємство «Ремонтник» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по наданим послугам з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 673,32 грн., посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг Соледарського КВРЖП «Ремонтник» і між позивачем та відповідачем тривають фактичні договірні відносини з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Як власник житла відповідач зобов?язаний своєчасно і в повному обсязі вносити на рахунок обслуговуючого будинок підприємства, квартирну плату за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Однак боржник неналежно виконує зобов'язання по сплаті квартирної плати внаслідок чого за ним в період з 01.07.2010 року по 01.08.2013 року мається заборгованість у розмірі 1 673,32 грн. Оскільки боржник в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язання, позивач вимушений звернутися до суду для примусового стягнення зазначеної заборгованості. Просить стягнути з боржника суму заборгованості в розмірі 1 673,32 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги в повному обсязі на підставах викладених у позові та не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації -рекомендованими поштовими повідомленнями, але цю кореспонденцію повернуто до суду з приміткою «вручено особисто ОСОБА_2». Відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду доказ в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. І ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: в АДРЕСА_1.

Статею 7 частиною 1 пунктом 1 Закону України « Про житлово - комунальні послуги « від 24 червня 2004 року № 1875 - IV передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить: затвердження та реалізація місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства, участь у розробленні та реалізації відповідних державних і регіональних програм.

Рішеннями виконавчого комітету Соледарської міської ради № 235 від 21.08.2001 року, від 10 вересня 2008 року № 181 та від 31 жовтня 2011 року № 207 встановлені тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкової території, що надаються Соледарським комунальним виробничим ремонтно - житловим підприємством «Ремонтник», для населення м. Соледара.

Відповідно до ч.3 п. 5 ст. 20 Закону України « Про житлово - комунальні послуги « від 24 червня 2004 року № 1875 - IV , споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктами 17 та 35 «Правил користування приміщенням жилих будинків і прибудинкової території», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року, № 572, передбачено, що власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку.Наймачі квартир (кімнат) вносять плату за найом житла, розмір якої встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ці платежі і платежі за комуналльні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки. Власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов'язані: своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найм чи оренду квартири, комунальні та інші послуги.

Відповідно до пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та є наймачем квартири. Однак, відповідач не виконував своїх обов'язків по оплаті квартплати і має заборгованість, яка виникла за період з 01.07.2010 року по 01.08.2013 року і становить 1 673,32 грн., що підтверджується витягами з особистого рахунку відповідача № 4809.

Згідно витягів з особистого рахунку відповідача ОСОБА_2, вбачається , що відповідач частково сплачував заборгованість з оплати квартплати, у тому числі: в жовтні 2011 році - 50,29 грн., в березні 2012 році - 50,29 грн., що свідчить про переривання перебігу позовної давності відповідачем. Залишок заборгованості складає 1 673,32 грн. Доказів оплати цієї суми відповідач не надав.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача по стягненню заборгованості за період з 01.07.2010 року по 01.08.2013 року в сумі 1 673,32 грн. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, у відповідності до статті 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 229,40 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11,76, 88, 209, 212, 224 - 226 ЦПК України, ст. 257, 264 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Соледарського комунального виробничого ремонтно - житлового підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2010 року по 01.08.2013 року в сумі 1 673,32 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Соледарського комунального виробничого ремонтно - житлового підприємства «Ремонтник» (ЄДРПОУ 31279556, р/р 26004962495301 ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851) суму боргу в розмірі 1673,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Соледарського комунального виробничого ремонтно - житлового підприємства «Ремонтник» (ЄДРПОУ 31279556, рр 26004962495301 ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851) судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення оформлено та підписано одноособово суддею в нарадчій кімнаті.

Рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко