Рішення № 37193552, 12.02.2014, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/4132/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну виплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення пені за несплату аліментів, покликаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 1.08.2011 р. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Червоноградського міського суду від 3.11.2011 р. з ОСОБА_4 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист згідно вказаного рішення перебуває на примусовому виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ.

У 2012 р. відповідач звернувся з позовом про зміну розміру аліментів, проте рішенням Червоноградського міського суду від 5.10.2012 р. у позовних вимогах було відмовлено та згідно ухвали апеляційного суду Львівської області, рішення залишено без змін.

На даний час, відповідач ухиляється від свого батьківського обов'язку утримувати дитину, а також не виконує рішення суду по стягненню аліментів.

Кошти на утримання дитини він сплачує нерегулярно та здебільшого не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 18.06.2013 р. у нього утворилась заборгованість в розмірі 8767,45 грн. Провівши розрахунок вважає, що за період з 7.10.2011 р. по 18.06.2013 р. пеня за несвоєчасну виплату аліментів становить 16502,29 грн.

Тому, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму пені.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зіслався на пояснення викладені в позові, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що виконавчий лист про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина був отриманий позивачкою ще 13.02.2012 р., проте виконавче провадження було відкрито 22.05.2012 р. та з необхідністю сплати аліментів відповідач був ознайомлений 29.05.2012 р. після виклику державного виконавця. Вважає, що відповідальність за несплату аліментів мала б настати з червня 2012 р.. Нарахування пені обмежується лише тим місяцем протягом якого не проводилось стягнення. З врахуванням цього сума пені мала б становити 1539,30 грн. за період з 5.06.2012 р. по 18.06.2013 р. Крім того зазначив що, матеріальне становище відповідача не дає в повній мірі сплачувати не лише неустойку, але й аліменти в розмірі 750 грн., оскільки він офіційно не працює, має нерегулярні доходи, проживає з непрацездатними батьками, які потребують допомоги. Також, по мірі можливості він сплачує аліменти на утримання сина. Тому, просить зменшити розмір неустойки до 1400 грн.

Представник третьої особи ВДВС Червоноградського МУЮ, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оцінивши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Відповідно до рішення Червоноградського міського суду від 1.08.2011 р. шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розірвано.

Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батьками є сторони по справі.

Судом встановлено, що 22.05.2012 р. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Червоноградського міського суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 750 грн. щомісячно.

Відповідно до ч. 2 ст. 360-7 Цивільного процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у побідних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

В постанові від 11.09.2013 у справі № 6-81цс13 Верховний Суд України дійшов такого правового висновку, який в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів: зобов'язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинно виконуватися щомісячно, то при розгляді спорів про стягнення несплачених аліментів суд повинен з'ясувати розмір несплачених аліментів по кожному з цих періодичних платежів, встановити строк, до якого кожне із цих зобов'язання мало бути виконано, та з урахування встановленого обчислити розмір пені, виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов'язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму.

Згідно розрахунку заборгованості по виконавчому документу № 2-1536/11 виданому 13.02.2012 р. Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 23.01.2014 р. заборгованість згідно наявних у ВДВС Червоноградського МУЮ даних, становить 7328,38 грн.

Позивачка в обґрунтування позовних вимог надала розрахунок пені за період заборгованості по аліментах з 7.10.2011 року по 18.06.2013 року, яка складає 16502,29 гривень.

Оцінивши даний розрахунок, суд приймає такий, як вірний оскільки позивачкою проведений такий за кожний місяць окремо, та при проведенні розрахунку було враховано розмір заборгованості за кожний місяць та кількість днів з дня порушення обов'язку відповідача по сплаті аліментів по день проведеного розрахунку. Відтак суд вважає, що розмір неустойки (пені) за несвоєчасну виплату позивачці аліментів за період з жовтня 2011 року по червень 2013 робу буде становити 16502,29 грн., що стверджується розрахунком (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.196 СК та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.22 постанови від 15 травня 2006 р. №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки(пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів (ч.2. ст. 196 СК України).

Аналізуючи наведені вище обставини, приймаючи до уваги обрахований розмір неустойки (пені), виходячи з матеріального становища відповідача, який не має постійного заробітку і його дохід є мінливим, враховуючи і ті обставини у справі, що відповідач по мірі можливості сплачує заборгованість по аліментах і така станом на 23.01.2014 року становить 7328,38 грн., суд приходить до висновку, що обрахований розмір неустойки слід зменшити до 4000 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України, в дохід держави підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 84, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 4000 (чотири тисячі) гривень неустойки (пені) за несвоєчасну виплату аліментів.

Стягнути з ОСОБА_4 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок - судового збору в дохід держави (одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача -ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 31218206700019, код платежу -2203000).

В решті вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський