Ухвала суду № 37193093, 18.02.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1684/13-ц

Номер провадження 8/404/3/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви Житлово- експлуатаційної контори №1 Управління житлово - коммунального господарства міськвиконкому про перегляд рішення від 12.08.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово- експлуатаційної контори №1 Управління житлово - коммунального господарства міськвиконкому третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року заявник звернувся в суд із заявою, в порядку ст.ст. 361-364 ЦПК України, якою просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.08.2013 року, в зв'язку з його необ'єктивністю, про що говорять нововиявлені обставини. Вказав, що суд не врахував такої нової обставини, як 18.11.2013 року до ЖЕК №1 звернулася ОСОБА_2 і надала документи, з яких вбачається, що ще 11.01.2010 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло до ТОВ « Ключове рішення» ( м. Дніпропетровськ», ці обставини не були відомі підприємству за весь час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції є нововиявленими. Зазначені обставини є істотними для правильного вирішення даної справи так як доводять, що 2012 року власником кв. АДРЕСА_1 є ТОВ « Ключове рішення» і його обов»язком є належне утримання зазначеної квартири .

Статтею 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною 1 статті 362 ЦПК України визначено, що заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Судом встановлено , що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограді від 12.08.2013 року позов ОСОБА_1 до Житлово- експлуатаційної контори №1 Управління житлово - коммунального господарства міськвиконкому третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково та стягнуто з Житлово- експлуатаційної контори №1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 21839 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн. та 2400 грн. витрат на складення кошторисної документації.

25.09.2013 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.08.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначені рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у відкритті провадження у справі за заявою Житлово- експлуатаційної контори №1 Управління житлово - коммунального господарства міськвиконкому про перегляд рішення від 12.08.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово- експлуатаційної контори №1 Управління житлово - коммунального господарства міськвиконкому третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04. 12.2013 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.08.2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25.09.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції .

Тому, керуючись ст.ст. 363-366 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово- експлуатаційній конторй №1 Управління житлово - коммунального господарства міськвиконкому у відкритті провадження за його заявою про перегляд рішення від 12.08.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово- експлуатаційної контори №1 Управління житлово - коммунального господарства міськвиконкому третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова