Ухвала суду № 37192763, 18.02.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 221/3754/2012 Провадження № 22-ц/772/8/2014Головуючий в суді першої інстанції:Вохмінова О.С.Категорія: 27Доповідач: Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого судді : Колоса С. С.

Суддів : Вавшка В. С., Якименко М. М.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічого акціонерного товариства ( надалі ПАТ ) " Райффайзен Банк Аваль " в особі Вінницької обласної дирекції до товариства з обмеженою відповідальністю фірма « Селенга «, товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма Рентасервіс «, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційними скаргами представника ТОВ « Селенга « та ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 25 червня 2013 року, -

Встановила :

Рішенням Вінницького міського суду від 25 червня 2013 року позов про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено .

Стягнуто солідарно з ТОВ фірма « Селенга «, ТОВ « Фірма Рентасервіс «, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ " Райффайзен Банк Аваль " заборгованість по тілу кредиту в сумі 673 018, 05 доларів США, 118 500, 60 доларів США проценти за користування та штрафні санкції на суму 459 135 грн. 55 коп. .

Вирішено питання про відшкодування та розподілення судового збору.

Своє рішення суд мотивував тим, що ТОВ фірма « Селенга «, уклавши кредитний договір, та, взявши на себе певні зобов"язання, неналежним чином їх виконує. ТОВ « Фірма Рентасервіс «, ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи поручителями, відповідають перед кредитором за порушення зобов"язань боржником .

В апеляційній скарзі представник товариства просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у позові, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, не недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у позові, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, не недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

В запереченнях представник банку просить рішення залишити без змін, а скарги відхилити, мотивуючи тим, що вони є безпідставними та не обґрунтованими .

Дослідивши матеріали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши представника товариства, яка просить рішення скасувати та ухвалити нове з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_3, який просить апеляційні скарги задовольнити, представника банку, який просить рішення залишити без змін, а скарги відхилити як безпідставні, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з наступних підстав .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним та обгрунтованим. Законним рішення, яким суд, виконавши вся вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції дано належну оцінку наданим по справі доказам .

Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що між Банком та ТОФ фірма « Селенга « укладено кредитний договір № 010 / 03 - 11/ 107 від 01 квітня 2008 року та додаткові угоди до цього договору ( а. с. 6 - 21 т. 1 ) .

В порушення своїх зобов"язань товариством не вноситься плата за користування кредитом в порядку та на умовах визначених зазначеним договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язань .

Статтею 611 ЦК України закріплено, що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором, а саме стягнення суми кредиту, сплата неустойки та відшкодування збитків .

Заборгованість за кредитним договором нараховано відповідно до діючого законодавства та умов договору ( а. с. 169 - 172 т. 1 ). Тобто представником банку надано належні та допустимі докази по справі, які підтверджують позовні вимоги.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого боов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб .

З матеріалів вбачається, що відповідно до договорів поруки № 010 / 03 - 11 / 207, № 010 / 03 - 11 / 208 та № 010 / 03 - 11 / 209 від 01 квітня 2008 року з додатковими угодами, як поручителі фірма « Рентасервіс «, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поручились перед кредитором боржника, а саме ТОВ фірма « Селенга « за виконання товариством свого обов"язку ( а. с. 30 - 35 т. 1 ) .

ТОВ « Селенга « належним чином умови кредитного договору не виконує .

Зазначене вказує на те, що судом першої інстанції обгрунтовано задоволено позовні вимоги та стягнуто кошти по кредитному договору з відповідачів в солідарному порядку .

Зі змісту правових позицій судової палати з цивільних справ Верховного Суду України у справі № 6 - 73цс13 від 04 вересня 2013 року вбачається, що наявність рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке не виконане, не може бути перешкодою для звернення стягнення на майно, що передано в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов»язаннь позичальника за кредитним договором .

Твердження викладені у скаргах вірного в цілому висновку суду першої інстанції не спростовують .

Статтею 308 ЦПК України передбачено :

1. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

2. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань .

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін .

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційні скарги представника ТОВ « Селенга « та ОСОБА_4 - відхилити .

Рішення Вінницького міського суду від 25 червня 2013 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

М. М. Якименко

З оригіналом згідно :