Ухвала суду № 371922, 06.12.2006, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2006 р. судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді Косогор Г. О.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Ткачук 0.0.,

при секретарі Зелінському О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк « СоцКомБанк » на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 .червня 2006 року у цивільній справі за заявою державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до приватного підприємства "Баст Лімітед" та ТОВ КБ "СоцКомБанк" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

встановила:

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси звернулась з заявою до приватного підприємства "Баст Лімітед" та ТОВ КБ "СоцКомБанк" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

У судовому засіданні представник ДПІ у Приморському районі м. Одеси підтримав свої вимоги.

Представник банку не заперечував проти задоволення заяви, але просив суд врахувати слідуючи обставину, що згідно з ч.4 ст.62 Закону України „Про банки та банківську діяльність" банку забороняється надавати інформацію про клієнтів іншого банку, навіть якщо їх імена зазначені у документах, угодах та операціях клієнта.

Рішенням суду заява ДПІ задоволена.

На рішення суду ТОВ КБ «СоцКомБанк» принесли апеляційну екарву в який просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви податкової інспеуції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази згідно ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно визначив юридичну

природу спірних правовідносин. Справа № 22-5737/2006 рік

Головуючий у суді 1-й інстанції Михайлюк О.А. Суддя-доповідач Ісаєьа 1KB.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального І процесуального права.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного  суду м. Одеси

від 05 червня 2006 року задоволено адміністративний позов державної

податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 та ПП "Васт Лімітед" про визнання фіктивних правочинів недійсними, а саме: визнано недійсним правочин, якій був виражений у створенні ПП-. "Васт Лімітед" код ЄДРПОУ 33865991 з 21.10.2005 року; визнано недійсним статут ПП "Баст Лімітед" з моменту реєстрації, тобто з 21.10.2005 року; визнано всі первинні бухгалтерські документи ПП "Баст Лімітед" (видаткові накладні, податкові накладні, акти прийому-передачі виконаних.робіт та інші), складені та підписані від імені ОСОБА_1, недійсними з моменту їх підписання

Суд правильно дійшов до висновку, що відповідно до п.2 ч.І ст. 62 Закону Українці "Про банки та банківську діяльність" - інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду і лише., щодо найменування контрагента, його коду ЄДРПОУ та не є розкриттям його банківської таємниці, таким чином, не суперечить вимогам ч.4 ст.62 цього закону.

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" однією з функцій податкових інспекцій є подання до судів позовів до підприємств про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, отриманих за такими угодами.

Керуючись ст.ст. 303, ч.І п. 1 ст. 307, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою ,- відповідальністю комерційний банк « СоцКомБанк » відхилити .

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.