Ухвала суду № 37192166, 30.01.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 січня 2014 року Житомир справа № 806/37/14

Категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

за участі секретаря судового засідання Талько А.М.,

за участі представника позивача Ляшенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Миропільський бекон" про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миропільський Бекон" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миропільський Бекон" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання незаконним та скасування рішення.

29 січня 2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Миропільський Бекон" (далі - ТОВ "Миропільський бекон", Товариство) подало клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Новоград-Волинська ОДПІ) № 7 від 20 грудня 2013р. про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування до моменту винесення рішення у даній справі. В обгрунтування клопотання зазначило, що прийняте рішення докорінно змінює порядок подачі звітності до контролюючого органу. Крім того, виключення позивача з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування є підставою для проведення відповідачем необгрунтованих коригувань задекларованих податкових зобов"язань, нарахування податкових зобов"язань контрагентам Товариства, що вплине на фінансовий стан як позивача, так і його контрагентів.

Представник позивача у судовому засіданні клопоптання про забезпечення позову підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про розгляд клопотання ТОВ "Миропільський Бекон" про забезпечення позову був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим вирішити клопотання про зебезпечення позову за відсутності представника відповідача, оскільки ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Отже, забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

За наведеного суд прийшов до висновку, що дія рішення Новоград-Волинської ОДПІ № 7 від 20 грудня 2013р. про виключення позивача з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування негативно вплине на здійснення господарської діяльності позивачем в період розгляду даної адміністративної справи та набрання судовим рішенням законної сили по ній, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача як суб'єкту господарської діяльності до ухвалення такого судового рішення та набрання ним законної сили, для відновлення яких останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, представником позивача в судовому засіданні обґрунтовано та доведено, в чому, в разі невжиття заходів забезпечення позову може полягати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, при яких умовах захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд вбачає обставини для введення забезпечення, визначені ст. 117 КАС України, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Новоград-Волинської ОДПІ № 7 від 20 грудня 2013р. про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Миропільський Бекон" про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 7 від 20 грудня 2013р. про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування, - до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Копію ухвали для виконання направити Новоград-Волинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Ухвала є обов'язковою для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович