Вирок № 37191576, 07.02.2014, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1862/13-к

Провадження №1/283/55/2013

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря - Кобилінської Т.М.,

прокурора - Литвиненка Д.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Слобідка Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, одруженого, працюючого, має на утриманні малолітню дитину, судимого:

- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 31.08.2006 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 18.04.2008 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України призначене остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі. Постановою Рівненського районного суду від 10.11.2011 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 5 днів;

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

13 березня 2012 року близько 20 години ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння АДРЕСА_2, знаходився поблизу жіночого гуртожитку № 2 Малинського лісотехнічного коледжу, де він мав намір побачити свою знайому дівчину. Для цього ОСОБА_3 ходив понад приміщенням гуртожитку і заглядав у вікна кімнат, що на першому поверсі гуртожитку, щоб побачити знайому. Під час цього ОСОБА_3 підійшов до вікна кімнати НОМЕР_1 даного гуртожитку де мешкали на той час ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Крізь скло вікна він помітив на стільці у кімнаті, який стояв напроти вікна, жіночу сумку. В цей час у ОСОБА_3 виникло бажання таємно викрасти із сумочки гроші та інші цінності для власних потреб.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 дочекався коли ОСОБА_1 і ОСОБА_4 підуть із кімнати. Після цього неподалік від гуртожитку зламав палицю довжиною близько двох метрів, підійшов до вікна кімнати НОМЕР_1 гуртожитку № 2 МЛК і, залізши на підвіконня та утримуючись руками за грати, відчинив рукою незамкнену віконну рамку. Потім за допомогою палиці дістав зі стільця жіночу сумочку потерпілої ОСОБА_1, підтягнув її до себе, оглянув та виявив в ній жіночий гаманець з грошовими коштами в сумі 150 гривень, які ОСОБА_3 повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав у потерпілої. Викрадені гроші ОСОБА_3 витратив на власні потреби.

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 13 березня 2012 року близько 20 години він перебував у стані алкогольного сп?яніння АДРЕСА_2. Там поблизу жіночого гуртожитку № 2 Малинського лісотехнічного коледжу чекав дівчину. Під час цього ходив понад вікнами і заглядав у кімнати. В кімнаті НОМЕР_1 на стільці висіла жіноча сумка, яку вирішив викрасти. Дочекавшись коли дівчата підуть з кімнати, виламав палицю довжиною близько 2 метрів, заліз на підвіконня, відчинив вікно і палицею дістав зі стільця сумку. Оглянувши її, виявив 150 гривень, які забрав собі. Пізніше ці гроші витратив. Кається. Просить не позбавляти волі.

Крім особистого зізнання вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка показала, що вона навчається у Малинському лісотехнічному коледжі і проживає на території технікуму в кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку № 2. 13 березня 2012 року близько 20 години пішла по своїх справах та зачинила кімнату. Сусідки також не було. Коли повернулась, то побачила відкрите вікно. Це здалося їй підозрілим. У зв?язку з цим вона стала оглядати свої речі. Оглянувши сумочку, виявила, що з гаманця зникло 150 гривень.

- Протоколом огляду місця події від 13 березня 2012 року (Т.1, а.с. 5-7) згідно якого під час огляду кімнати НОМЕР_1 гуртожитку № 2 Малинського лісотехнічного коледжу на підвіконні були виявлені та вилучені 4 сліди пальців рук.

- Висновком експерта з дактилоскопічної експертизи № 68 від 03.07.2012 року (Т1, а.с. 58-62) відповідно до якого слід пальця № 1, який вилучений з підвіконня кімнати потерпілої, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_3, а слід № 2, який також вилучений з підвіконня кімнати потерпілої, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_3

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.06.2012 року (Т.1, а.с. 66-68) під час якого ОСОБА_3 детально розповів та показав, як він виламав палицю і за її допомогою через вікно витягнув сумку потерпілої ОСОБА_1 з якої викрав 150 гривень.

Відповідно до частини 3 статті 299 КК України за згодою підсудного, потерпілої та прокурора суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини справи та розмір заподіяної шкоди ніким не оспорюються. Підсудний та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності їх позицій у суду немає. Їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір заподіяної шкоди у апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені докази, суд визнає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Призначаючи підсудному вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_3, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання він характеризується позитивно.

ОСОБА_3 після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв його розкриттю, має на утриманні малолітню дитину та не завдав значних збитків, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом'якшують його покарання.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням статті 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м'якого виду основного покарання, а саме у виді штрафу.

До набрання вироком законної сили суд залишає щодо ОСОБА_3 попередній запобіжний захід - підписку про невиїзд.

З підсудного підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 940 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України,-

засудив:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України, перейшовши до більш м'якого виду основного покарання, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1700 гривень.

Покарання, призначене ОСОБА_3 за цим вироком, у виді штрафу та покарання призначене вироком Малинського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2008 року, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_3 попередній запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати за виконання експертиз в розмірі 940 гривень 80 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко