Постанова № 37191547, 14.02.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Справа № 922/2548/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Усова С.П., Вітковська М.В.

відповідача - Ткаченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "СК "Восток", с. Бугаївка (вх. №109Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2013

року у справі № 922/2548/13

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Восток", с. Бугаївка, Ізюмський район, Харківська область

про стягнення штрафу та пені,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року позивач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, ТОВ "СК "Восток", 68000,00 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням №29-к Адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2013 року та пеню в розмірі 53040,00 грн., нарахованих за несплату штрафу на підставі ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 липня 2013 року у справі №922/2548/13 (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "СК Восток" на користь загального фонду Державного бюджету України 68000,00 грн. штрафу, 53040,00 грн. пені та 2420,80 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2013 року по справі №922/2548/13 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2013 року у справі №922/2548/13 залишено без змін.

Відповідач не погодився з зазначеною постановою суду апеляційної інстанції, звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх інстанцій з даної справи та припинити провадження по ній.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2013 року по зазначеній справі касаційну скаргу ТОВ "СК "Восток" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2013 року по справі №922/2548/13 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Як зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 03.12.2013 року, в абзаці 3 підпункту 2.6 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", визначено, що хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК України, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів.

Відтак, маючи на час повторного розгляду даної справи судові акти адміністративного суду, які набрали законної сили (притому, що на час розгляду цієї справи місцевим господарським судом перший з них - постанова від 04.06.2013 - ще не набрала законної сили, а другого - ухвали від 01.08.2013 року ще не існувало, тобто вона не могла бути подана до місцевого господарського суду), апеляційний господарський суд мав здійснити оцінку згаданих судових актів, як доказів у справі. Цього апеляційним господарським судом не здійснено, а касаційна інстанція відповідно до ч. 1 статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, з урахуванням вказівок, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 03.12.2013 року, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, за результатами розгляду справи №2/12-248-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) 19.02.2013 року прийнято рішення №29-К (надалі - Рішення), яким дії ТОВ "СК Восток" (далі - відповідача) у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачено п. 13 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до Рішення, на ТОВ "СК Восток" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. Копія Рішення направлена Відділенням відповідачу листом №6102210873170 від 25.02.2013 року для виконання.

Зазначений лист та копія Рішення були отримані 28.02.2013 року під розпис уповноваженою особою ТОВ "СК Восток" Давиденко В.І. на підставі договору від 03.01.2013 року, про що свідчить повідомлення УДППЗ (арк. справи 14-17).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Таким чином, строк для оплати штрафу у відповідача закінчився 29.04.2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 зазначеного Закону, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Оскільки станом на 23.07.2013 року рішення №29-к Адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2013 року не було оскаржено або визнано недійсним в установленому законом порядку, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу, суд першої інстанції визнав правомірним нарахування позивачем пені в порядку ст. 56 Закону "Про захист економічної конкуренції" за період з 30.04.2013 року по 20.06.2013 року включно (тобто за 52 календарних дні).

Як вбачається з матеріалів справи, в якості заперечень проти позову та в обґрунтування клопотання про припинення провадження у справі наданих до суду першої інстанції, відповідач посилався на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року, котрим було визнано недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2013 року №29-К.

Відмовляючи в задоволені зазначеного клопотання, суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що Законом України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2011 року №2210-ІІІ (ч. 1 ст. 60), встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Тобто, Закон містить імперативну норму стосовно підсудності відповідної категорії справ - господарським судом. А тому суд, керуючись ч. 2 ст. 4 ГПК України, не застосовує акти держаних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Однак, судова колегія апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки наданим відповідачем доказів, щодо його вини та можливості притягнення його до відповідальності за порушення встановлене позивачем, оскільки, як зазначено в абзаці 3 підпункту 2.6 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у ст. 35 ГПК України, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів.

Зазначену правову позицію підтримує і Вищий господарський суд України у постанові від 03.12.2013 року по даній справі.

Статтею 3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства, а водночас і цивільного судочинства є добросовісність, розумність справедливість та судовий захист цивільного права та інтересу.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статей 33 і 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції не надано належної правової позиції доказам наданим відповідачем, котрі стали підставою для скасування рішення адміністративної колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2013 року №29-К по справі №2/12-248-12 постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року.

Так, як вбачається з матеріалів справи та наданим доказам 22.11.2012 р. ТОВ "СК "Восток" отримано вимогу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02-06/2-4876/20 від 16.11.2012 р. про надання інформації. Згідно вказаної вимоги ТОВ "СК "Восток" зобов'язано у чотирнадцятиденний термін з дня її отримання надати до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України інформацію, необхідну в зв'язку з дослідженням ринків набуття в оренду земельних часток (паїв) згідно переліку.

У відповідь на зазначену вимогу ТОВ "СК "Восток" надано лист №803 від 29.11.2012 р., згідно якого повідомило, що має підстави для визнання одержаної вимоги необґрунтованою та незаконною, а також повідомило про необхідність підтвердження підстав та законного права посадових осіб Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на отримання інформації та вилучення документів фінансово-господарської діяльності позивача, зокрема інформації, яка розкриває відомості щодо третіх осіб.

14.12.2012 року Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження №302-рк у справі №2/12-248-12 «Про початок розгляду справи», згідно якої зазначено, що ТОВ "СК "Восток" не надало інформацію згідно вимоги № 02-06/2-4876/20 від 16.11.2012 р. у встановлений строк, чим порушено ст., ст. 22, 22-1 Закону України "Про антимонопольний комітет". Згідно зазначеного розпорядження розпочато розгляд справи у зв'язку з наявністю в діях ТОВ "СК "Восток" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Також, 14.12.2012 р. Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу ТОВ "СК "Восток" видано вимогу за № 02-26/2-5492, згідно якої ТОВ "СК "Восток" зобов'язано у десятиденний термін з дати її отримання надати до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визначену інформацію, зокрема, дату отримання вимоги №02-06/2-4876/20 від 16.11.2012 р., письмові пояснення причин неподання інформації на вимогу № 02-06/2-4876/20 від 16.11.2012 р., копію форми "Звіт про фінансові результати" за 2011 рік, що є додатком до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.06.1999 р. за №97/3690.

25.12.2012 р. представником ТОВ "СК "Восток" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України подано заяву, згідно якої останній просив надати додатковий час для надання запитуваної інформації згідно вимоги №02-06/2-4876/20 від 16.11.2012 р. та вимоги 02-26/2-5492 від 14.12.2012 р., а також зобов'язався надати її у термін до 10.01.2013 р.

08.01.2013 р. згідно листа б/н ТОВ "СК "Восток" надано інформацію згідно вимоги № 02-06/2-4876/20 від 16.11.2012 р.

Листом від 21.02.2013 р. №02-26/2-368 Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ "СК "Восток" надіслано вимогу, згідно якої зазначено, що в зв'язку з розглядом справи №2/02-248-12, розпочатої за ознаками вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ТОВ "СК "Восток" необхідно в термін до 29.01.2013 р. надати до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України інформацію щодо доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2012 рік (відповідно до коду рядка 010 Звіту про фінансові результати Ф. №2).

У відповідь на вимогу ТОВ "СК "Восток" надано лист від 29.01.2013 р., згідно якого він просив надати додатковий час до 10.02.2013 р. для виконання вимоги від 21.02.2013 р. №02-26/2-368, на який Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надано лист від 31.01.2013 р. № 02-26/2-611. Згідно вказаного листа термін надання інформації на зазначену вище вимогу подовжено до 10.02.2013 р.

05.02.2013 р. Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України №02-26/2-680 надіслало ТОВ "СК "Восток" попередні висновки у справі №2/12-248-12, викладені в поданні від 06.02.2013 р. та повідомив про можливість надання міркувань або заперечень стосовно висновків, викладених в поданні.

19.02.2013 року адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення по справі №2/12-248-12, згідно якого визнано, що ТОВ "СК "Восток", не надавши інформацію на вимогу голови відділення від 16.11.2012 р. за №02/26/2-4876/20 у встановлений ним строк, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки. Відповідно до абз. 4 ч. 2 та ч. 6 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення, передбачене п. 13 ст. 50 зазначено Закону, на ТОВ "СК "Восток" накладено штраф в розмірі 68000,00 грн.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про антимонопольний комітет" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України, крім інших повноважень, має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Таким чином, за змістом вказаної норми вбачається, що право вимоги інформації від суб'єктів господарювання виникає у голови територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках.

Судовою колегією встановлено, що підставою для витребування інформації від ТОВ "СК "Восток" стало дослідження ринків набуття в оренду земельних часток (паїв), що не є перевіркою, а також проводиться поза межами розгляду справи чи заяви в порядку здійснення загального контролю.

Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету не надано відомостей про те, що інформацію було запитано у позивача в зв'язку з розглядом справи чи заяви, а також не наведено норм Закону, яка б надавала в даному випадку право витребувати інформацію за відсутності відповідної справи чи заяви.

Згідно наданих доказів, розпорядження про початок розгляду справи №302-рк видано Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України вже після надіслання вимоги від 16.11.2012 р. №02-26/2-4876/20 та в зв'язку з ненаданням вказаної вимоги.

Як зазначає Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у своєму позові до ТОВ "СК "Восток" порушенням останнього є ненаданням інформації на обов'язкову вимогу від 16.11.2012 р. №02-26/2-4876/20.

Зокрема, згідно п. 13 ч.1 ст. 50 вказаного Закону порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Проте, згідно дослідженої Харківським окружним адміністративним судом та судовою колегією Харківського апеляційного господарського суду України копії подання про попередні висновки у справі №2/12-248-12 від 06.02.2013 р. встановлено, що 21.01.2013 р. за №02-26/2-368 ТОВ "СК "Восток" надсилалася вимога щодо надання інформації, яка не стосується предмету розгляду справи про ненадання ним інформації, а саме від нього витребовувалась інформація щодо доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2012 рік (відповідно до коду рядка 010 Звіту про фінансові результати Ф. №2).

Крім того, згідно вказаної вимоги зазначено інший номер справи, розпочатої за ознаками вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме: замість вказаного в розпорядженні про початок розгляду справи від 14.12.2012 р. №2/12-248-12 зазначено 2/02-248-12.

Таким чином, в подання про попередні висновки у справі №2/12-248-12 від 06.02.2013 р. відповідачем включено доводи про ненадання ТОВ "СК "Восток" інформації на вимогу в іншій справі та такі, що не стосуються предмету розгляду справи №2/12-248-12, оскільки предметом розгляду зазначеної справи було ненадання відповіді на вимогу № 02-06/2-4876/20 від 16.11.2012 р.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішенням адміністративної колегіії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2013 року №29-К, котре скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року, не доведено вини ТОВ "СК "Восток" в порушені антимонопольного законодавства, а судом першої інстанції не враховано та не надано належної правової оцінки наданим доказам, в тому числі і доказам, що були розглянуті Харківським окружним адміністративним судом.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2013 року у справі №922/2548/13 прийнято без урахування фактичних обставин справи та діючого законодавства, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Таким чином, керуючись Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про антимонопольний комітет", ст.ст. 32, 33, 34, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, ст.ст. 104-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2013 року у справі №922/2548/13 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 14.02.2014 року.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.