Ухвала суду № 37191512, 17.02.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" лютого 2014 р. Справа № 901/4125/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№ 443 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від "27" січня 2014 р. по справі № 901/4125/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго", м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

до Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут Приладобудування, м. Харків, у особі відокремленого підрозділу Позаміського закладу оздоровлення та відпочинку “Ровесник” селища міського типа Сімеїз Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут Приладобудування, смт. Сімеїз, Автономна Республіка Крим,

про стягнення 64 393,08 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут Приладобудування у особі відокремленого підрозділу Позаміського закладу оздоровлення та відпочинку “Ровесник” селища міського типа Сімеїз Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут Приладобудування, відповідача, про стягнення коштів у розмірі 64 393,08 грн., з яких 61 863, 52 грн.-сума основного боргу, 2529,56 грн.- 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за укладеним сторонами договором поставки електричної енергії № 683 від 28.04.2005 року в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.12.2013 року матеріали справи передані за встановленою підсудністю до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2014 року у справі № 901/4125/13 (суддя Ємельянова О.О.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут Приладобудування на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" 61 863 ,52 грн. суму заборгованості за активну електричну енергію.

Стягнуто з Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут Приладобудування на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" 3% річих у рзмірі 2 524, 51 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн.

Відповідач із зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку, оскільки у доданому до апеляційної скарги платіжному дорученні №5 від 04.02.2014 року у графі призначення платежу не зазначено про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а зазначено: "сплата судового збору за позовом ПАТ "ДТЕК Крименерго" у справі №901/4125/13".

Крім того, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні, оскільки апелянтом до апеляційної скарги як доказ надсилання відповідачу копії апеляційної скарги додано лише поштову квитанцію №0519 від 10.02.2014 року без опису вкладення, у зв"язку з чим неможливо встановити, який самий документ було направлено адресату.

Вказані обставини згідно з пунктами 2, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України є підставами для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтею 86, пунктами 2, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 арк.