Вирок № 37191202, 17.02.2014, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/56/14-к

№ провадження 1-кп/624/17/14

В И Р О К

Іменем України

смт. Кегичівка 17 лютого 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Сліпко Л.В., сторін: прокурора Григеля А.А., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, за яким

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працює, проживає АДРЕСА_1, не засуджений, -

- обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

03.11.2013 року близько 11 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території літнього табору МТФ в с. Бесарабівка Кегичівського району Харківської області, що належить ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" таємно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку залізних частин огорожі літнього табору в кількості 6 штук, загальною вагою 162 кг 200 г, вартістю 1 грн. 40 коп. за один кілограм, чим спричинив ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" матеріальну шкоду на загальну суму 227 грн. 08 коп.

У судовому засіданні обвинувачений повідомив, що обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України йому зрозуміле, винним себе визнав повністю, дати показання погодився.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, з'ясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані щодо особи обвинуваченого, речових доказів, процесуальних витрат. При цьому з'ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 показав, що: раніше працював в ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" та знав про металеву огорожу на літньому таборі МТФ в с. Бесарабівка. Коли ще зранку 03.11.2013 року був там, вирішив викрасти її. За допомогою пилки, того ж дня, випиляв 6 секцій, сховав їх у кущах. Дві секції погрузив на велосипед та повіз до смт. Кегичівка. По дорозі зустрів невідомих чоловіків, які випилювали лісосмугу. Запропонував їм купити їх у нього. Один із них погодився та заплатив по 50 грн. за секцію. Потім повернувся за останніми чотирма секціями та повіз їх продати ОСОБА_2, який заплатив за них 146 грн. Гроші витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся, збитки не відшкодував.

Представник потерпілого ОСОБА_3, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, натомість подав заяву, в якій повідомив, що збитки підприємству не були відшкодовані, просить провести засідання у відсутність представника. Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести цей розгляд без представника потерпілого.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: постанова про визнання та приєднання до справи в якості речового доказу дві металеві частини огорожі розміром 93 см х 1,3 м, вагою 20 кг 500 г та розміром 1,1 м х 1,2 м, вагою 29 кг 700 г (а.с.40); розписка ОСОБА_4 від 14.11.2013 року про отримання речових доказів (а.с.41); висновок експерта №3691 від 20.11.2013 року, відповідно до якого ринкова вартість залізних виробів у вигляді брухту чорного металу (2 залізні частини огорожі вагою 20,50 кг, та 29,70 кг), що підлягали судово-товарознавчій експертизі, станом на 03.11.2013 року становить 70 грн. 28 коп., вартість експертизи 391,20 коп. (а.с.45,47); копія паспорта ОСОБА_1 з підтвердженням анкетних даних (а.с.62), довідки про те, що обвинувачений на обліках у нарколога та психіатра не перебуває (а.с.65,66); довідки відповідно до яких він раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.67,69); посередня характеристика відносно ОСОБА_1 (а.с.71).

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладені в обвинуваченні діяння мали місце і містять склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що обвинувачений, умисно, таємно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку чужого майна, отже, ці дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Він є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, і підлягає покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає, що згідно із класифікацією за ст. 12 КК України він є середньої тяжкості, його негативні наслідки частково усунені, частину викраденого повернуто.

Як обставина, що пом'якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, визнається щире каяття, що підтверджується поведінкою обвинуваченого під час цього кримінального провадження. Обставин, що його обтяжує, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи вид та розмір покарання у межах санкції закону, також береться до уваги, що наслідки кримінального правопорушення не є непоправними, збитки частково відшкодовано на суму 70 грн. 28 коп., обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, проте не працює, на утриманні має неповнолітню дитину. У зв'язку з цим, суд не знаходить підстав для призначення таких видів покарань як штраф, громадські, виправні роботи чи арешт, а вбачає необхідність визначити його у виді позбавлення волі, без ізоляції від суспільства.

Враховуючи пом'якшуючу обставину та особу обвинуваченого, суд вважає також обґрунтованим застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк. Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти на нього обов'язки, які обмежують його права на зміну місця проживання або роботи, згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Суд визнає за необхідне призначити покарання запропоноване прокурором, оскільки обвинувачений з ним погодився.

Суд визнає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не застосовування.

Речові докази по справі: дві металеві частини огорожі розміром 93 см х 1,3 м, вагою 20 кг 500 г та розміром 1,1 м х 1,2 м, вагою 29 кг 700 г, що передані на зберігання ОСОБА_4, згідно зі ст. 100 КПК України, визнано правильним повернути йому, як законному володільцю.

Процесуальні витрати по справі - вартість товарознавчої експертизи в сумі 391 грн. 20 коп., відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік. Згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну свого місця проживання або роботи.

Умовою звільнення від відбування покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених обов'язків.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Речові докази - дві металеві частини огорожі розміром 93 см х 1,3 м, вагою 20 кг 500 г та розміром 1,1 м х 1,2м вагою 29 кг 700 г, повернути ТОВ "Аграрний дім ім. Горького", як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати на залучення експерта (проведення товарознавчої експертизи) в сумі 391 (триста дев'яносто одна) грн. 20 коп. на користь держави на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою.

Суддя Н.М. Куст