Постанова № 3718978, 29.04.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2009р. м. Дніпропетровськ Справа № 2-а-6380/2008

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючий суддя  Мірошниченко М.В.,

суддя Проценко О.А.,

суддя Туркіна Л.П.

при секретарі Гулая О.Г.

за участю представників :

апелянта: Копшадь В.Г.;

апелянта: Гриценко І.В., довіреність № 3 від 08.01.2009р.;

позивача: Буц М.Г., довіреність № 126 від 16.09.2008р.;

позивача: Коваленко С.О., довіреність № 161 від 14.11.2007р.;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 29.12.2008р.

у справі № 2-а-6380/2008  

за позовом ОСОБА_3

до відповідача  ОСОБА_2

про скасування державної реєстрації змін до установчих документів

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3заявлено позов до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ОСОБА_1.

За наслідками розгляду справи по суті, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2008р. у справі №2-а-6380/2008 адміністративний позов задоволений повністю. Визнані протиправними дії ОСОБА_2. щодо державної реєстрації змін до установчих документів ОСОБА_1, проведеної 14.05.2008р. Скасована державна реєстрація змін до установчих документів ОСОБА_1, проведена ОСОБА_2 14.05.2008р.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що здійснивши реєстрацію змін до установчих документів ОСОБА_1, відповідач порушив права ОСОБА_3 у сфері публічно-правових відносин. У осіб, які звернулися до реєстратора із заповненою реєстраційною карткою, не було повноважень на підписання змін до Статуту ОСОБА_1. Реєстратор, в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», здійснив державну реєстрацію змін до установчих документів ОСОБА_1 не в порядку, визначеному у «Регламенті передачі Міністерством юстиції та його територіальними органами державним реєстраторам даних про юридичних осіб».

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Криничанським районним товариством мисливців та рибалок подана апеляційна скарга, в якій вказані наступні обставини. Заявник посилається на те, що в діях ОСОБА_2. відсутні порушення щодо державної реєстрації змін та доповнень до Статуту ОСОБА_1, а позивачем безпідставно подано позов до суду.

Просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2008р. у справі № 2-а-6380/2008 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_3 в запереченнях на апеляційну скаргу вважає її необґрунтованою з підстав, які викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні 29.04.2009р. представники заявника апеляційної скарги та позивача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі і в запереченнях на неї.

Відповідач законним правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів на підставі ст. 196 КАС України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

В судовому засіданні 29.04.2009р. від представника позивача було заявлене усне клопотання про надання перерви в судовому засіданні на декілька днів для ознайомлення із копією Актів на передачу бухгалтерських даних станом на 01.04.1998р. Колегією суддів на підставі ст. 150 КАС України вказане клопотання залишено без задоволення, оскільки вказані Акти свідчить про передачу від позивача до заявника апеляційної скарги: стрілецьких карток, ліцензій на фазана, вкладишів вступних, мисливських квитків та майна за даними бухгалтерського обліку на суму 12094,74грн. При цьому, майнові правовідносини сторін не входять до предмету судового розгляду судом адміністративної юрисдикції. Підстави для оголошення перерви або відкладення судового розгляду справи відсутні. В той же час, колегія суддів надала можливість представникам позивача ознайомитись із копіями вказаних актів в судовому засіданні.

Справа була призначена до апеляційного розгляду та розглянута колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Проценко О.А. (суддя), Туркіна Л.П. (суддя).

Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Камертон».

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 29.04.2009р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_3 зареєстрована 21.07.1993р. (код 03928286).

В п.1.3 Статуту позивача зазначено, що для виконання статутних завдань Товариства, юридичними особами можуть бути районні (міжрайонні), міські організації УТМР, які діють за власними статутами, реєстрація яких здійснюється на підставі рішення обласної ради або президії, Статуту УТМР або Статуту обласної організації УТМР у відповідності до чинного законодавства України.

Статутом Українського товариства мисливців і рибалок передбачено, що президія обласної Ради товариства затверджує голів районних та міських рад Українського товариства та робить подання виборному органу районної (міжрайонної), міської організації Українського товариства мисливців та рибалок щодо звільнення їх із займаних посад у випадках порушення статутних вимог, посадових обов'язків або за станом здоров'я; розглядає і затверджує річні плани, основні напрямки розвитку низових осередків і фінансово-господарський кошторис; створює госпрозрахункові мисливсько-рибальські обласні і районні (міжрайонні) установи і організації із статусом юридичної особи; розглядає інші питання відповідно з планом роботи для виконання статутних завдань.

Згідно довідки № 06-5/8583 від 11.11.2008р. Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, 15.03.1999р. відповідно до ст.15 Закону України «Про об'єднання громадян» за погодженням з Головним управлінням юстиції внесено зміну в назву «Дніпровська обласна рада Українського товариства мисливців та рибалок» на «ОСОБА_3».

Відповідно до витягу № 178341 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців «Криничанське районне товариство мисливців та рибалок» зареєстровано 11.07.1997р. (код 25515142). Керівник юридичної особи - Качановський Андрій Броніславович.

В п.1.2 Статуту ОСОБА_1 (1997р.) зазначено, що товариство є юридичною особою з моменту його реєстрації а районній державній адміністрації.

В п.1.4 Статуту ОСОБА_1 зазначено, що товариство з самостійним балансом входить як окрема госпрозрахункова одиниця в єдину системуОСОБА_3.

12.04.2008р. загальними зборами на конференції ОСОБА_1 було вирішено внести зміни до статуту товариства.

14.05.2008р. ОСОБА_2 була проведена державна реєстрація змін до установчих документів ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що конференція ОСОБА_1 не наділена повноваженнями вносити зміни до свого Статуту. У осіб, які звернулись до державного реєстратора з реєстраційною карткою для внесення змін до Статуту, були відсутні відповідні повноваження; підписи цих осіб на установчих документах не були посвідчені нотаріально. На думку позивача, державним реєстратором при здійсненні державної реєстрації змін до установчих документів Криничанської РТМР допущені порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в частині порядку проведення державної реєстрації.

Колегія суддів зазначає наступне .

Пунктом 1.2 Статуту позивача в редакції змін та доповнень від 13.12.2005р. визначено, що єдину систему обласної організації УТМР складають: Апостолівська, Васильківська, Верхньодніпровська, Дніпропетровська, Дніпродзержинська, Криворіжська, Магдалинівська, Межівська, Нікопольська, Новомосковська, Павлоградська, Петриківська, Петропавлівська, Покровська, П'ятихатська, Підгороднянська, Синельниківська, Солонянська, Софіївська, Томаківська, Царичанська, Юр'ївська, Широківська районні, міські, первинні організації УТМР.

З вищевикладеного пункту Статуту позивача вбачається, що Криничанське районне товариство мисливців та рибалок не включено до єдиної системи ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що до державного реєстратора Криничанської державної адміністрації 14.05.2008р. звернувся голова ОСОБА_1ОСОБА_4. із заповненою реєстраційною карткою форми № 3 на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ОСОБА_1.ОСОБА_4. підтвердив свої повноваження протоколом конференції ОСОБА_1 № 1 від 12.04.2008р. щодо внесення змін та доповнень до діючого Статуту ОСОБА_1.

Згідно ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

З викладених вище обставин справи вбачається, щоОСОБА_4. мав належні повноваження щодо звернення до державного реєстратора з реєстраційною карткою на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ОСОБА_1. Це також узгоджується з приписом ч.5 ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», де зазначено, що установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження.

Посилання позивача на відсутність у ОСОБА_4 повноважень з питання вчинення дій від імені ОСОБА_1 щодо внесення змін до установчих документів цього товариства, є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Посилання позивача в підставі позову на наявність порушень з боку відповідача вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» і «Регламенту передачі Міністерством юстиції та його територіальними органами державним реєстраторам даних про юридичних осіб», судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач не є особою, чиї права та охоронювані законом інтереси можуть порушуватися у спірних правовідносинах, з урахуванням того, що Криничанське районне товариство мисливців та рибалок є самостійною юридичною особою і не входить до єдиної системи ОСОБА_3.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Колегія суддів додатково зазначає, що в порушення п.5) ч.3 ст. 227 КАС України суд першої інстанції задовольнивши позов, вирішив питання про права, свободи та інтереси особи, яка виходячи з матеріалів справи, не була повідомлена про можливість вступити у справу, а саме - ОСОБА_1 .

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч ст.71 КАС України позивачем не були доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. В той же час відповідачем доведена правомірність здійснення державної реєстрації змін до Статуту ОСОБА_1.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог, скасувавши державну реєстрацію змін до установчих документів ОСОБА_1, у зв'язку з чим оскаржувана суду підлягає скасуванню як така, що прийнята неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права і неправильного вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, смт. Кринички Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2008р. у справі № 2-а-6380/2008 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено - 06.05.2009р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

  Суддя О.А. Проценко

Суддя Л.П. Туркіна