Рішення № 37189519, 12.02.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/1968/13-ц 12.02.2014 12.02.2014 12.02.2014

Провадження №22-ц/784/501/14

Головуючий по 1 інстанції Циганок В.Г.

Категорія 34 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Тищук Н.О.,

при секретарі судового засідання Рудніку Є.М.,

з участю: представників позивача Савчука В.Д., Спінула С.М., відповідача ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2013р.

за позовом санаторію-профілакторію „Перемога" до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

встановила:

У квітні 2013р. санаторій-профілакторій „Перемога" пред'явив позов до ОСОБА_4 про відшкодування 32209 грн. 16 коп. майнової шкоди у зв'язку дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП), скоєною 03 жовтня 2012р. з вини відповідача під час виконанням останнім трудових обов'язків.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2013р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь санаторію-профілакторію „Перемога" 29435 грн. 88 коп. майнової шкоди та 1103 грн. 52 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Представник позивача, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності за завдану позивачеві майнову шкоду у зв'язку з ДТП, суд виходив з того, що її було заподіяно роботодавцеві хоча і при виконанні відповідачем трудових обов'язків, але останній повинен нести відповідальність у повному розмірі і на підставі ст.1187 ЦК.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням закону.

Відповідно до ст.130 КЗпП працівник несе матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну роботодавцеві внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків незалежно від притягнення його дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

В статтях 132-134 КЗпП наведені підстави як обмеженої, так і повної матеріальної відповідальності працівника.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 з 28 серпня 2012р. по 04 лютого 2013р. працював водієм та за сумісництвом - вантажником з 03 вересня 2012р. в санаторії-профілакторії „Перемога".

Наказом роботодавця від 17 вересня 2012р. за ОСОБА_4 закріплено два автомобіля, в тому числі, Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Договір про повну матеріальну відповідальність між сторонами не укладався, а нормативно-правовими актами обов'язку по укладення такого договору у зв'язку із заміщенням посади водія не передбачено.

03 жовтня 2012р. водія ОСОБА_4 залучено до надурочних робіт, про що роботодавець видав відповідний наказ.

Приблизно о 21 годині 15 хвилин 03 жовтня 2012р. водій ОСОБА_4 будучи в тверезому стані під час виконання трудових відносин керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 всупереч п.п."в" п.14.2 Правил дорожнього руху виїхав на смугу зустрічного транспорту і допустив зіткнення з автомобілем CHERY, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, який рухався у зустрічному напрямі.

За наслідками вказаної ДТП постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2012р. ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУАП.

Внаслідок ДТП автомобілю Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є позивач, завдано механічних ушкоджень.

Згідно з висновком спеціаліста авто-товарознавця №3355 від 25 березня 2013р. вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, складає 29435 грн. 88 коп. За проведення цього дослідження позивач сплатив експертній установі 809 грн. 16 коп.

Ураховуючи те, що норми ст.1187 ЦК, а також постанова Верховного Суду України від 06 листопада 2013р. №6-108цс13 в якій міститься правовий висновок, що шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм до спірних правовідносин застосовані неправильно, то оскаржуване рішення як незаконне в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову на підставі ст.ст.130,132 КЗпП зі стягненням з працівника на користь роботодавця 1210 грн. 95 коп. майнової шкоди, що відповідає його середньому заробітку (1152+1269,81:2).

Часткове задоволення позову є підставою (ст.88 ЦПК) для пропорційного відшкодування позивачеві судових витрат за рахунок відповідача. Віднесення до судових витрат ще й інших платежів по даній справі є помилковим, оскільки такий висновок суду суперечить положенням ст.86 ЦПК за правилами якої підлягаю відшкодуванню лише кошти сплачені за судову експертизу. Однак така експертиза при вирішенні спору в суді не проводилась.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2013р. скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь санаторію-профілакторію „Перемога" 1210 (одна тисяча двісті десять) грн. 95 коп. майнової шкоди та 12 (дванадцять) грн. 11 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: