Ухвала суду № 37189472, 12.02.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/8508/13-ц 12.02.2014 12.02.2014 12.02.2014

Провадження №22-ц/784/560/14

Головуючий по 1 інстанції Прохоров П.А.

Категорія 21 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Тищук Н.О.,

при секретарі судового засідання Рудніку Є.М.,

з участю: позивачки ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, представника відповідачки ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2013р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, комунальне підприємство „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

встановила:

У липні 2013р. ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що вона як співвласник 1/2 частки не уповноважувала на укладання цього правочину другого відповідача. Також позивачка просила зобов'язати КП „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" анулювати реєстрацію речового права за ОСОБА_4 на спірний будинок.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2013р. позов задоволено частково. Постановлено визнати частково недійсним договір дарування, а саме в 1/2 частці житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 12 червня 2007р. між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_4, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивачка, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 25 квітня 1970р. по 12 червня 2002р. перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 в період якого вони за спільні кошти побудували житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2002р. за ОСОБА_2 і ОСОБА_6 визнано право власності по 1/2 частці на спірний житловий будинок.

12 червня 2007р. ОСОБА_2 за нотаріально оформленим договором подарував в цілому доньці ОСОБА_4 спірний житловий будинок.

Враховуючи те, що повноважень на укладення договору дарування щодо належної ОСОБА_2 частки в житловому будинку вона як співвласник не надавала (ч.4 ст.720 ЦК) і не була дарувальником (ст.717 ЦК), тобто стороною за оспорюваним правочином, то суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених ч.1 ст.203, ст.ст.215,217 ЦК для визнання його частково недійсним.

Аргументи апелянта щодо нотаріально оформленої згоди ОСОБА_2 на дарування ОСОБА_2 житлового будинку не можна визнати обґрунтованими, так як вказаним судовим рішенням від 12 квітня 2002р. право спільної сумісної власності подружжя на це майно у зв'язку з його поділом було припинено, а доручення на розпорядження належною їй часткою ОСОБА_2 не давала.

Посилання апелянта щодо пропуску позовної давності були предметом дослідження суду першої інстанції і наданим з цього приводу доказам дана оцінка у відповідності з вимогами ст.212 ЦПК.

Рішення суду в частині відхилених вимог не є предметом перевірки на його законність і обґрунтованість в апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2013р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: