Ухвала суду № 37189049, 13.02.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/28/2014 Слідчий суддя Савченко О.А. Доповідач Щербаков О. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіЩербакова О. С. суддів - Карнауха А.С., Сердюка О.Г.

при секретарі - Батицькій О.П.

за участю прокурора - Лиходід Л.О.

слідчого - Євтухова Д.О.

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Менського району Чернігівської області Лиходід Л.О. та захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 8 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Менського районного суду Черніговської області від 8 лютого 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області Євтухова Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 6 квітня 2014 року.

Також суд визначив розмір застави в межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Менського районного суду.

Своє рішення суд мотивував тим, що в судовому засіданні підтвердилась наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, мається ризик, що останній розпочне переховуватись від органів досудового слідства та суду, він офіційно не працює, не встановлено джерел його доходів, що створює підозрюваному репутацію, яка свідчить про неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу.

Суд також відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України визначив заставу у виді 80 розмірів мінімальної заробітної плати та відповідно до ч.3 ст. 183, ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави поклав на ОСОБА_4 певні обов"язки.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді заступник прокурора Менського району подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати судове рішення та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави з тих підстав, що в разі сплати застави ОСОБА_4 будучи звільненим з під варти, матиме можливість спілкуватися зі свідками, чинити на них тиск, переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Менського районного суду від 8 лютого 2014 року щодо ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави в межах 80 мінімальних заробітних плат скасувати та обрати останньому запобіжни й захід у вигляді особистого забов"язання, мотивуючи тим, що слідчим суддею не наведено доказів на підтвердження висновку про існування ризиків, які передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Лиходід Л.О., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також підозрюваного ОСОБА_4, які підтримали апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів наданих апеляційному суду, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а саме в тому, що 26 січня 2014 року, близько 4 год. 30 хв., він, знаходячись в громадському місці - приміщенні кафе „Юність", що по вул. Б. Хмельницького, 22 в смт. Сосниця Чернігівської області, де в цей час перебувала велика кількість людей, ігноруючи елементарні правила поведінки, лаючись брутальною лайкою, підійшов до ОСОБА_7 та здійснив в нього із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, у виді пістолета, 4 постріли, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження, та виштовхав останнього з кафе, чим грубо порушив громадський порядок з мотивів неповаги до відвідувачів.

ОСОБА_4 5 лютого 2014 року затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 8 лютого 2014 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Задовольняючи клопотання про тримання ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя цілком вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, дійшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу, при цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст.178 та ст. 194 КПК України, враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, що перебуваючи на волі він може ухилятися від слідства та суду, чи перешкоджатиме встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків в кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, захисником в апеляційній скарзі не надано переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого забов"язання колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Як видно з матеріалів наданих апеляційному суду, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, було скоєно шляхом пострілів із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, у виді пістолета, що на разі може розцінюватись, як застосування насильства.

Отже, враховуючи, що за змістом ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 після звільнення з-під варти в разі внесення застави визначеної судом матиме можливість спілкуватися зі свідками кримінального правопорушення, чинити на них тиск, що підтверджується даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8

За таких обставин колегія суддів вважає, що в інтересах встановлення об"єктивної істини у кримінальному провадженні визначати розмір застави на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 було недоцільно.

В той же час, вказані обставини залишилися поза увагою слідчого судді, а тому його ухвала щодо визнечення запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, за якою щодо ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із моменту затримання, тобто до 16 годин 00 хв. 06 квітня 2014 року без визначення розміру застави.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Менського району Чернігівської області задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області Євтухова Д.О. про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави в межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440 грн. - скасувати.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із моменту затримання, тобто до 16 год.00 хв. 06 квітня 2014 року без визначення розміру застави.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ЩЕРБАКОВ О.С. КАРНАУХ А.С. СЕРДЮК О.Г.